Рішення № 43104065, 06.03.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/38195/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 119972,62 грн. та суму сплаченого судового збору 1199,73 грн.

В обґрунтування вимоги зазначено, що 20.12.2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 83#00017418729, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 99900,00 грн., зі сплатою 33 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 19.12.2017 року. Порядок повернення кредиту банк та позичальник погодили графіком, який є додатком № 1 до кредитного договору.

Позичальник, належним чином своїх зобов'язань не виконувала, грошових коштів, наданих у користування та відсотків за їх користування у відповідно до вимог договору не повертала в межах строку погашення, чим порушила порядок виконання покладених на неї зобов'язань.

Внаслідок зазначених дій позичальника, станом на 06.11.2013 року виникла заборгованість, що не була погашена у встановлені договором строки, тобто прострочена заборгованість в загальному розмірі 119972,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 97080,88 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 11795,75 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 9939,29 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1156,73 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20.12.2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 83#00017418729/S-1, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в т.ч. й за повернення кредиту, сплати процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Неодноразові звернення із вимогами до відповідачів про необхідність погашення кредитної заборгованості залишилися безрезультатними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило, свого представника (представників) до суду не направили.

Суд, керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів із ухваленням даного рішення заочно.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

20 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 83#00017418729, долучений до матеріалів справи у копії, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 99900,00 грн., зі сплатою 33 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 19.12.2017 року (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору). Порядок повернення кредиту банк та позичальник погодили графіком, який є додатком № 1 до кредитного договору. Кредит було надано на поточні потреби позичальника без обмеження його цільового використання.

Кредитні кошти були отримані відповідачем ОСОБА_1, про що свідчить виписка по рахунку (а.с. 22).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 20 грудня 2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 83#00017418729/S-1, за умовами якого (ст. 2 договору поруки) ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 її зобов'язань за кредитним договором № 83#00017418729, в повному обсязі, в т.ч. й за повернення кредиту, сплати процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Проте, ОСОБА_1 належним чином своїх зобов'язань не виконувала щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших обумовлених кредитним договором платежів, у строк та в порядку визначених кредитним договором та графіком погашення, в результаті чого станом на 06 листопада 2013 року виникла заборгованість в загальному розмірі 119972,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 97080,88 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 11795,75 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 9939,29 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1156,73 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи претензії про сплату заборгованості надсилалася як позичальнику так і поручителю, однак, останніми в досудовому порядку вимоги позивача виконані не були.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд, за браком доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів підтвердженої розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525,526, 530, 543, 554, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість за кредитним договором № 83#00017418729 від 20.12.2012 року в загальному розмірі 119972 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 97080,88 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 11795,75 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в сумі 9939,29 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 1156,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (код ЄДРПОУ 25959784) судовий збір в сумі 599,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (код ЄДРПОУ 25959784) судовий збір в сумі 599,86 грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук