Рішення № 43103634, 20.02.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2234/13-ц

Провадження №2-др/173/1/2015

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення ,-.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на її користь судові витрати в сумі 9891 грн., 84 коп., сплачені нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь з відповідача понесених судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно квитанції про їх оплату.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи при вирішення питання про постановлення додаткового рішення не є обов»язковою

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали додатні до заяви про постановлення додаткового рішення та матеріали справи, вважає за потрібне задовольнити заявлені вимоги та постановити додаткове рішення за даною цивільною справою, виходячи з наступного

Відповідно до п.п. 4 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача по справі ОСОБА_1

09.12.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку з актом про підтвердження вартості проведеної експертизи, яка складає 9891.84 грн.

03.02.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку , згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. В даному рішенні питання щодо відшкодування вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи не вирішувалось, так як позивачкою не було надано квитанції про її оплату.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявницею надано оригінал квитанції № 5/9 від 05.12.2014 року з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1, оплатила вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 9891.84 грн., відповідно до рахунку експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ухваленого судом рішення від 03.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем ОСОБА_1, судові витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 9891.84 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 9891.84 грн.

Керуючись пп. 4 п. 1 ст. 220, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 9891.84 грн. ( дев»ять тисяч вісімсот дев»яносто одну грн.. 84 коп.)

Додаткове рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Додаткове рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

суддя Петрюк Т.М.