Рішення № 43103092, 13.03.2015, Оболонський районний суд міста Києва

13.03.2015 Справа № 756/987/15-ц

Унікальний номер 756/987/15-ц

Справа № 2/756/1840/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2014 року позивач придбала в магазині відповідача праску з парогенератором «Philips GC8650/80» за ціною 3340 грн. Після доставки товару під час його першої експлуатації позивач з'ясувала, що праска не розгладжує окремі види тканин, під час роботи створює гучний, неприємний шум. За таких обставин, позивач звернулася до відповідача, повідомила його про виявлені несправності, після чого за рекомендацією відповідача позивач звернулася до сервісного центру з метою проведення ремонту праски. Відповідно до акту, складеного сервісним центром, зафіксована посилена шумливість парогенератора, неможливість прасування окремих видів тканин. Вимоги позивача, адресовані відповідачу, щодо розірвання договору купівлі-продажу праски та повернення сплачених коштів, залишені товариством без задоволення.

Таким чином, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу праски торгової марки «Philips GC8650/80», укладений 11 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд», стягнути з відповідача на свою користь вартість оплаченого товару у сумі 3340 грн. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, на адресу суду надіслав заперечення, в яких зазначив, що відомості про наявні недоліки товару не підтверджені належними доказами, придбана позивачем праска не повинна прасувати усі без виключення види тканин, виробником не наведені конкретні числові показники рівня шуму при роботі праски, за висновками сервісного центру праска працює у звичайному режимі. Позивач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу лише у разі істотного порушення вимог щодо якості придбаного товару, оскільки таких недоліків товару не виявлено, вимоги позивача щодо розірвання договору та повернення грошових коштів задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач вказує, що ним не порушувалися норми Закону України «Про захист споживачів», а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

11 вересня 2014 року позивач придбала у ТОВ «Комфі Трейд» праску з парогенератором «Philips GC8650/80» за ціною 3339 грн., послуги з доставки товару становили 1 грн. Виникнення договірних відносин між сторонами з придбання товару підтверджується видатковою накладною від 11 вересня 2014 року № 7015568. (а.с. 5)

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, тощо.

Згідно зі ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Положення статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому, терміни у цьому законі вживаються у наступних значеннях: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

За правилами ст. 9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, у вересні 2014 року позивач придбала у відповідача праску з парогенератором.

Перед тим як здійснити вибір товару позивач вивчила інформацію про парогенератори марки «Philips», та обрала парогенератор, який за твердженням виробника є найбільш безшумним, гарантує якісний результат при мінімальному шумі, також такий парогенератор повинен був прасувати одяг з будь-якого виду тканин (шовк, льон, бавовна, вовна, тощо) в будь-якій послідовності та без необхідності регулювання температури.

Однак при першій експлуатації парогенератора позивач з'ясувала, що останній не може прасувати речі з різних видів тканин, під час своєї роботи створює гучний та неприємний шум. Вказане зумовило звернення позивача до магазину відповідача, де їй порекомендували звернутися до сервісного центру.

В акті технічного стану виробу від 02 жовтня 2014 року № 158215, складеного представниками сервісного центру - ТОВ «ДТС», зазначено, що парогенератор надійшов до центру з метою здійснення ремонту, заявлені споживачем недоліки: «Шум під час роботи та неможливість прасувати тканини». Під час здійснення діагностики був здійснений замір рівня шуму роботи виробу, під час роботи компресора рівень шуму становив 65,2 дб, в режимі подання пари - 79,6 дб. Під час експлуатації присутній звук роботи насосу, інший шум, який супроводжує випуск пари. Виявлена неможливість прасування різних типів тканин. Встановлено, що парогенератор не пошкоджений, не має слідів втручання сторонніх осіб, до виробу не потрапляли сторонні предмети, рідина.

Отже, співробітниками сервісного центру виявлені недоліки, які роблять недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а саме: неможливість прасування деяких видів тканин. Для такого виду виробів як праски (парогенератори) неможливість прасування деяких видів тканин є істотним недоліком.

Крім того, придбаний парогенератор не задовольнив вимоги споживача за рівнем шуму роботи виробу, оскільки вирішальним під час вибору продукції для позивача була заявлена виробником безшумна робота парогенератора.

Позивач звернулася до магазину, де нею був придбаний парогенератором, протягом 14 днів з дати придбання відразу після експлуатації виробу протягом перших днів з вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути сплачені нею кошти. У задоволенні такої вимоги відповідачем було відмовлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку відповідачем були порушені права позивача, гарантовані їй положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», позивач за своїм вибором мала право вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених грошових коштів за товар. Відтак, позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача сплаченої вартості товару, до якої також включена вартість доставки, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Порушенням прав споживача ОСОБА_1 були завдані моральні страждання. Відмова ТОВ «Комфі Трейд» у задоволенні законних вимог споживача змусила ОСОБА_1 докласти додаткових зусиль для організації свого життя, витрачати свій час на транспортування виробу до сервісного центру. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, у сумі 1000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у сумі 487,20 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу праски з парогенератором «Philips GC8650/80», укладений 11 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», код ЄДРПОУ 36962487, на користь ОСОБА_1 сплачену вартість товару у сумі 3339 (три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 00 копійок, витрати на доставку товару у розмірі 1 (одна) гривні та 1000 (одна тисяча) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», код ЄДРПОУ 36962487, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко