Ухвала суду № 43103075, 16.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4149/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Весь світ бронедверей" ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Чайки Ірини Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Весь світ бронедверей" ОСОБА_4. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою у якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.01.2014 року та зобов"язати ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відкрити виконавче провадження на підставі наявного у ньому виконавчого документа.

Вимоги скарги мотивує тим, що державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Чайкою І.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка на адресу стягувача та його представника не надсилалася, копія оскаржуваної постанови отримана представником ТОВ "Весь мир бронедверей" на особистому прийомі 13.02.2015 року.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є посилання державного виконавця на порушення п. 5 ч. 9 Закону України "Про виконавче провадження", а саме долучення до заяви про відкриття виконавчого провадження не належно оформленої копії довіреності представника, проте до заяви стягувача така довіреність не долучалася, а було додано договір про надання правової допомоги за яким інтереси ТОВ "Весь мир бронедверей" його представник також представляв у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення по ч. 2 ст. 185 КК України де було заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, що було задоволено та судом видано виконавчий лист. У зв"язку з цим винесену державним виконавцем постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4. підтримав скаргу та викладені у ній обставини.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва державний виконавець Січкарь Р.М. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення представника стягувача, державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, цивільний позов ТОВ "Весь мир бронедверей" задоволено та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ "Весь мир бронедверей" завдані матеріальні збитки на суму 91 600 грн.

На підставі вищевказаного вироку суду Дніпровським районним судом м. Києва 20 січня 2014 року було видано виконавчий лист № 1кп/755/446/13 (провадження № 755/15176/13-к) про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь ТОВ "Весь мир бронедверей" - 91 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження, представником ТОВ "Весь світ бронедверей" ОСОБА_4 на адресу Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надсилалася заява від 29.01.2014 року з проханням відкрити виконавче провадження за доданим до заяви виконавчим листом, також до заяви було долучено копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва і ухвалу Апеляційного суду м. Києва, оригінал виконавчого листа та копію договору про надання правової допомоги.

Дана заяву представника стягувача з доданими документами Відділом ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було отримано 30.01.2014 року за вх. № 03-25/7304.

Головним державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Чайкою І.В. 31 січня 2015 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 41824923 про примусове виконання виконавчого листа № 1/кп/755/446/13 виданого 20.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 91 600 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Весь мир бронедверей" з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що в порушення п. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви надано неналежно оформлену ксерокопію довіреності представника.

Проте, як зазначено вище, на підтвердження повноважень представника стягувача до заяви була додана не копія довіреності, а копія договору про надання правової допомоги від 08.08.2013 року, укладеного між керівником ТОВ "Весь світ бронедверей" Омельченко І.В. та адвокатом ОСОБА_4

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Порядок та підстави для відкриття виконавчого провадження визначені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 4, 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження

адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Враховуючи наявні докази у справі, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 41824923 від 31.01.2014 р., так як до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження була долучена не ксерокопія довіреності представника, як зазначено у оскаржуваній постанові, а договір про надання правової допомоги.

У зв"язку з цим вимоги скарги в частині скасування оспорюваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а з огляду на вимоги ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Дії державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому чинним законодавством порядку.

Примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в передбачених законом випадках та вчиняє дії по виконанню рішення суду.

За таких обставин, відсутні правові підстави зобов'язувати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист на примусове виконання вироку суду, згідно вимог поданої скарги, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Така позиція міститься також у вищенаведених постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 та постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6.

Враховуючи зазначене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6-9, 11, 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження", постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6, ст. ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Весь світ бронедверей" ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Чайки Ірини Володимирівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Чайки Ірини Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41824923 від 31.01.2014 року по виконанню виконавчого листа № 1/кп/755/446/13 виданого 20.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 91 600 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Весь мир бронедверей".

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко