Ухвала суду № 43102907, 12.03.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10483/14-ц

провадження № 2/753/286/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про стягнення боргу за договором позики.

Позивач 12.03.2015 року через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб КРАЗ 6510, 1993 року випуску, д.н.з НОМЕР_3.

Обгрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що відповідач, якому на праві власності належить згаданий транспортний засіб, може у будь-який момент відчужити його, що значно утруднить або і зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення боргу за договором позики, який оформлено розпискою від 27.04.2011 року.

Матеріали цивільної справи містять докази того, що на цей час саме відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності транспортний засіб КРАЗ 6510, 1993 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, що вбачається з письмової відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.12.2014 року (а.с. 139).

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене рухоме майно (щодо якого є підтвердження належності його відповідачеві), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема: у разі задоволення судом вимог позову та стягнення з відповідача у справі грошової суми майже у 938 тис. грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб КРАЗ 6510, 1993 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: