Ухвала суду № 43102707, 12.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/718/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І. при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «ДельтаБанк» подала апеляційну скаргу в якій, вказуючи на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату слухання справи 29 грудня 2014 року та 02 лютого 2015 року, не з'явився до суду, причину неявки не повідомив, заяву про слухання справи за відсутності позивача не надано.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За змістом вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, та за відсутності заяви зі сторони позивача щодо розгляду справи без участі.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами першого судового засідання у районному суді 17 грудня 2014 року за участю представника позивача Назаренко М.П. судове засідання було відкладено на 29 грудня 2014 року. Означений представник банку був повідомлений про дату та час слухання справи.

В подальшому, 29 грудня 2014 року фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку із відсутності осіб, які беруть участь у справі, а засідання відкладено на 02 лютого 2015 року.

Судову повістку про виклик у судове засідання на визначену дату представнику ПАТ «ДельтаБанк» було вручено 14 січня 2015 року, проте на вказану дату представник банку не з'явився.

В той же час, процесуальні дії суду у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України можуть мати місце за наявності не тільки умови щодо повторної неявки належно повідомленого позивача, а і відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішивши справу на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України, районний суд не перевірив належним чином матеріали справи, оскільки 24 грудня 2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» Назаренко М.П. до канцелярії суду було подано заяву Вх. № 31166 із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с. 77), що виключає повноваження суду у даному випадку залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми закону та наявну в матеріалах справи заяву представника позивача, ухвала суду є незаконною та у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :