Ухвала суду № 43102010, 19.02.2015, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/156/15-ц

УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу.

У поданій до суду заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 7000 доларів США. Укладення договору позики стверджується розпискою від 24.02.2014 року.

Крім того, існує загроза відчудження належного ОСОБА_3 автомобіля, який може бути використаний органами державної виконавчої служби для примусового виконання рішення, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.Накласти арешт на автомобіль "CHRYSLER SEBRING", д.н.з. ВК 3331АЕ, 2005 року випуску, кузов № 1С3ЕL65RX5N537318 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11 квітня 2014 року серії САТ № 816559) власником якого є ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Рівненській філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Управлінню Державтоінспекції УМВС України в Ріненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Загородько Н.А.