Ухвала суду № 43101074, 16.03.2015, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/499/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Бородянський районний судКиївської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 2 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Магістраль Фулл, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бородянського районного суду від 2 грудня 2014 року вказаний позов було задоволено та в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль Фулл за договором кредитної лінії № 1010-02 від 7 жовтня 2010 року в розмірі 2 186 000 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2651, шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством Енергобанк на наступне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Блиставиця, Бородянського району Київської області, по вул.Петровського, 103 а, вартістю 1 658 000 (один мільйон шістсот пятдесят вісім тисяч) гривень; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3221080501:02:007:0025, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, по вул.Петровського, 103 а, вартістю 528 000 гривень.

23 лютого 2015 року відповідач подав до суду заяву про скасування вказаного рішення, оскільки справа була розглянута без його участі, належним чином він не був повідомлений про час розгляду справи та був позбавлений можливості надати свої докази та пояснення, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо зясування наявності або відсутності майнових прав відповідача на предмет іпотеки, так як 26 листопада 2014 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасоване рішення Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_4 вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що заява відповідача не підлягає до задоволення, так як відсутні підстави для скасування рішення суду.

Представник третьої особи ТОВ Магістраль Фулл в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представників позивача та відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 2 грудня 2014 року був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, так як фактично відмовився від отримання судової повістки, яка була повернута суду за закінченням терміну зберігання з відміткою про повідомлення ОСОБА_1 щодо необхідності отримання даної повістки 22 листопада 2014 року (а.с.14 т.3), скасування рішення Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року, на що посилається відповідач, на думку суду, не має істотного значення для вирішення даної справи, то підстав для скасування рішення не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 2 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Магістраль Фулл, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч