Ухвала суду № 43101017, 16.03.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1163/15-ц

2/357/1177/15

У Х В А Л А

16 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано ОСОБА_2 позовну заяву про стягнення заборгованості по аліментах до ОСОБА_1, 3-ї особи: відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, Приватне підприємство «Мережа-Авто», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах в сумі 2649 грн.40 коп., неустойку /пеню/ за період з 27.03.2012 року по 01.10.2012 року в сумі 3800 грн.23 коп. та за період з 25.11.2014 року по 29.01.2015 року в сумі 1165 грн.74 коп.

За ухвалою судді від 16.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву про відвід судді Дмитренко А.М., цю заяву відповідач та його представник підтримали в судовому засіданні.

Заяву про відвід судді відповідач обґрунтовує тим, що позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», також провадження по даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, ці обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач щодо задоволення цієї заяви заперечує.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 вказує суми як заборгованості по аліментах, так і пені, які вона просить стягнути з відповідача, вказує також період, за який нараховано пеню, саме з цих сум і визначається ціна позову.

Щодо сплати судового збору, то це питання може бути вирішено судом як в порядку, врегульованому п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, так і при постановленні судового рішення.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, то суд може встановити строк для усунення цих недоліків.

Провадження у даній справі відкрито з додержанням правил підсудності, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, відповідач має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

А за ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, зазначені відповідачем обставини ніяким чином не свідчать про необ»єктивність або упередженість судді, а тому заява про відвід судді з вказаних вище підстав є необґрунтованою.

За ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3