Ухвала суду № 43100643, 12.03.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/519/15-к

Провадження № 1-кп/0285/89/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Тещенка М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/519/15-к (12013060010000385) по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухоріччя, Пустомитівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

05 лютого 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України затверджений прокурором відділу прокуратури Житомирської області Тещенко М.М. 03 лютого 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик певних осіб в судове засідання.

Потерпілі та їх представники не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заявили клопотання про повернення прокуророві обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як таких, що не відповідають вимогам закону. Крім того, подали скаргу, в якій просять, посилаючись на ч. 2 ст. 303 КПК України постановити ухвалу, якою скасувати постанову заступника прокурора Житомирської області про продовження строку досудового розслідування від 29.12.2014 року.

Прокурор вважає клопотання захисту про повернення обвинувального акта необгрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на ч. 3 ст. 303 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_3 повністю підтримує думку прокурора, а представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 вважає доводи захисту обгрунтованими і щодо вирішення судом заявленого клопотання та скарги покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В досліджувальному обвинувальному акті слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України не додержано. Так, згідно паспорта, оглянутого судом, по батькові обвинувачений значиться "ОСОБА_5", а слідчий вказав "ОСОБА_5", що не відповідає дійсності. Невірно вказано слідчим і місце проживання обвинуваченого. Відповідно до паспорта обвинуваченого, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а в обвинувальному акті слідчий зазначив місце проживання обвинуваченого - АДРЕСА_1

Крім цього, слідчим та прокурором в обвинувальному акті неповно зазначено відомості про обвинуваченого, зокрема, не відображено те, що обвинувачений має середню освіту, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що він є інвалідом 3 групи загального захворювання.

Таким чином, неправильне та неповне відображення в обвинувальному акті відомостей про обвинуваченого позбавляє суд можливості ідентифікувати його як особу, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 12013060010000385 від 20.12.2013 року.

Крім того, затверджуючи обвинувальний акт своїм підписом, процесуальний прокурор не скріпив його печаткою установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування. Системний аналіз ст. 291 вказує, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування є цілісним процесуальним документом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування складений слідчим з порушенням вимог ст. ст. 109-110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених в реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані, зокрема:

- у розділі І під №№ 1, 2, 10, реєстру слідчий посилається на повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, однак не зазначає що це за повідомлення та яке відношення вони мають до даного кримінального провадження;

- у розділі І під №№ 3, 22 слідчий посилається на огляд місця дорожньо - транспортної пригоди та додатковий огляд місця події, не зазначивши при цьому якої саме дорожньо-транспортної пригоди, де та в якому місці проводився даний огляд;

- у розділі І під №№ 4, 5 слідчий посилається на огляд транспортних засобів, причому не зазначивши які саме транспортні засоби оглядалися та яким чином вони пов'язані з даною ДТП.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті (частини статті) закону України.

Проте, в даному реєстрі розділ II № 35 слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування. Проте, такі відомості в реєстрі взагалі відсутні.

Також, у реєстрі відсутні відомості про вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення захисників обвинуваченого ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч. 1 ст. 290 КПК України.

Щодо скарги на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013060010000385 від 20.12.2013 року, то вона задоволенню не підлягає, оскільки при вчиненні цієї процесуальної дії слідчий дотримався вимог ст.ст. 294, 295 КПК України та повідомив 22.12.2014 року за вих. № 10/9580 підозрюваного та його захисників про своє клопотання про продовження строку досудового розслідування, що і було взято до уваги заступником прокурора Житомирської області, який вказане клопотання задовольнив та продовжив строк досудового розслідування до 3-х місяців.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та повертає обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013060010000385 від 20.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: