Ухвала суду № 43100114, 16.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3775/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року ВП № 42836818 головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 211040, колір - чорний, тип - легковий седан-В, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2, зареєстрований Полтавським ВРЕР 03 грудня 2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого Полтавським ВРЕР 03 грудня 2011 року, який належить третій особі (ОСОБА_1) та перебуває в заставі банку відповідно до договору застави від 14 грудня 2011 року № 8289-90201/1211.

Постановою суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року ВП № 24836818 в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 211040, колір - чорний, тип - легковий седан-В, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2, зареєстрований Полтавським ВРЕР 03 грудня 2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого Полтавським ВРЕР 03 грудня 2011 року, який належить третій особі (ОСОБА_1) та перебуває в заставі банку відповідно до договору застави від 14 грудня 2011 року № 8289-90201/1211. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

13 березня 2015 року ОСОБА_4 подано заяву про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови.

Відповідно до частин 1-4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання з повідомленням осіб які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови призначити у судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:00 19 березня 2015 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський