Постанова № 43100085, 10.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 922/3702/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Романенко Т.М. - за довіреністю від 24.12.2014р. №08-11/4688/2-14;

від відповідача - Настенко М.О. - за довіреністю від 24.12.2014р.; Тітов І.Б. - за довіреністю від 24.12.2014;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р.

у справі № 922/3702/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «На Спортивній», м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, м.Харків;

Департаменту земельних відносин при Харківській міській раді, м.Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/3702/14 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено у задоволенні позову Харківській міській раді до Приватного акціонерного товариства «На Спортивній» про внесення змін до договору оренди землі від 30.04.2004р.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішення Харківської міської ради від 25.09.2013р. №1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.» не може бути підставою для внесення змін до спірного договору оренди землі в розумінні статті 651 ЦК України, а тому посилання відповідача на даний акт є безпідставним. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що у п.29 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012р. №960/12, встановлено, що він не поширюються на договори оренди землі (додаткові угоди) та угоди про розірвання договорів оренди землі, які були підписані міським головою до набрання чинності даним положенням. Договір оренди укладений між сторонами 30.04.2004р., тобто до набрання чинності вказаного Порядку, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що дія вказаного Порядку не може застосовуватись до правовідносин, що склались між сторонами, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 р. у справі №922/3702/14 та прийняти нове рішення, яким позов Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства «На Спортивній» задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що у відповідності до норм статей 14, 271, 288 ПК України розмір земельного податку та орендної плати за користування земельними ділянками державної або комунальної класності знаходиться у прямому відношенні із розміром нормативної грошової оцінки землі, а відповідно до умов договору оренди землі від 30.04.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку і при цьому сторони укладають додаткову угоду. При збільшенні розміру нормативної грошової оцінки землі змінився розмір земельного податку, а отже у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства наявні підстави для укладення додаткової угоди.

Відзивом від 29.01.2015р. Приватне акціонерне товариство «На Спортивній» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини. При цьому зазначає, що вимоги позивача про внесення змін до спірного договору є безпідставними, оскільки відповідачем не порушувались умов договору оренди, а положення спірного договору не передбачають внесення до нього змін. Також вказує на те, що редакція додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого 30.04.2004р. за №6920/04, яку позивач просить визнати укладеною поряд з положенням щодо зміни орендної плати містить ряд некоректних положень, а саме: п.2 спірного договору оренди земні «плата за землю» доповнено положеннями «кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:01:005:0001», що, на думку відповідача, є некоректним, оскільки вказані положення безпосередньо стосуються предмету договору; пункт 5 спірного договору «Відповідальність сторін за невиконання договірних зобов'язань» замінюється наступними положеннями «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації від 20.09.2013р. №200 становить 5881849грн.»; договір доповнено пунктом 13 «Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін та тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; зміни нормативно грошової оцінки; внаслідок інфляції щорічно; погіршення стану; погіршення стану орендної земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках передбачених законом», що свідчить про намагання позивача змінити підстави для внесення змін до спірного договору.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 06.03.2015р. Харківська міська рада зазначає, що нею під час складання позовної заяви допущено технічну помилку, у результаті чого у позовній заяві проект додаткової угоди викладено у редакції, яка відрізняється від редакції проекту додаткової угоди, запропонованої Департаментом земельних відносин та направленої відповідачу 13.12.2013р. А також вказує на те, що у відповідності до вимог статті 99 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції, у зв'язку з чим, враховуючи виправлення технічної помилки позивачем, може розглянути належну додаткову угоду та ухвалити рішення із викладенням додаткової угоди в правильній редакції. Крім того, скаржник зазначає, що позовні вимоги в частині внесення змін до договору від 30.04.2004р. №6920/04 по суті та предмету договору викладені вірно та містять тотожні умови.

З урахуванням викладеного апелянт просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.11.2014р. у справі №922/3702/14 та прийняти нове рішення, яким позов Харківської міської ради до ПрАТ «На Спортивній» задовольнити у повному обсязі та внести зміни до договору оренди землі від 30.04.20104р. №6920/04 (з внесеними змінами від 12.04.2007р.) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, зазначеній у додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 06.03.2015р. (а.с.224-229).

У додаткових пояснення до відзиву на апеляційну скаргу від 06.03.2015р. відповідач зазначає, що внесення змін до вказаної в позовній заяві додаткової угоди означатиме зміну предмету позову та зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, що у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України є неможливим на стадії апеляційного провадження (а.с.230-232).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з хворобою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Я.О., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В. (а.с.239).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/3702/14 та прийняти нове рішення, яким позов Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства «На Спортивній» задовольнити у повному обсязі з урахуванням змін, викладених у додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 06.03.2015р.

Представники ПАТ «На Спортивній» заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення місцевого господарського суду без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 19.02.2015р. та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.213,214, 218,221).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.04.2004р. між Закритим акціонерним товариством «На Спортивній» (орендарем) та Харківською міською радою Харківської області (орендодавцем) укладений договір оренди землі, який складається з восьми розділів. Відповідно до п.1.1 розділу 1 «Предмет договору»орендодавець на підставі рішення сесії ХІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 30.04.2003р. №107/03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за адресою: місто Харків, вул. Плеханівська, 63, загальною площею 0,2210га, у тому числі: рілля ____га, багаторічних насаджень____га, сіножатей____га, пасовищ___га, лісів___га, під забудовою 0,0821га, інші угіддя 0,1389га, згідно з планом земельної ділянки, що додається (а.с.16-19).

Відповідно до розділу 2 «Плата за землю» (п.2.1 договору) плата за землю вноситься орендодавцем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі на рахунок відділу Державного казначейства у м. Харкові №33213812800002, банк УДК у Харківській обл., м. Харкова МФО 851011 код ЗКПО24134490, код платежу 13050200;01 не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця.

У п.2.2 даного договору, встановлено розмір орендної плати: орендна плата за земельну ділянку на період експлуатації об'єкта, згідно з довідкою №355/04 від 17.03.2004р. встановлюється у розмірі 2462,05грн. по 31.12.2014р., з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. - 3106,88грн., з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. - 4044,80грн., з 01.01.2007р. - 5862,03грн.

Згідно із п.2.3 даного договору розмір грошової оцінки не є сталим і змінюється в зв'язку з проведенням її щорічної індексації на підставі інших вимог діючого законодавства. У зв'язку з проведенням щорічної грошової оцінки земельної ділянки розмір грошової оцінки земельної ділянки змінюється без внесення змін, доповнень до цього договору. Також розділ 2 «Плата за землю» містить ще п.п.2.3,2.4,2.5 та 2.6.

Відповідно до розділу 5 «Відповідальність сторін за невиконання договірних зобов'язань» (п.5.1 договору) за невиконання зобов'язань договору оренди земельної ділянки, у тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність згідно законам України та цим договором: а) орендодавець несе відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що не були обумовлені ним в цьому договорі оренди, і які суттєво перешкоджають передбаченому договором використанню земельної ділянки; відшкодовує певні витрати, які були понесені орендарем на усунення недоліків земельної ділянки або зменшує розмір орендної плати на суму витрат по усуненню недоліків, які не були обумовлені цим договором; б) при розірванні договору за ініціативою орендодавця орендар має право на відшкодування протягом 6 місяців витрат, які були витрачені при набутті права оренди за результатами аукціону (конкурсу) з врахуванням долі витрат, що припадають на період користування землею відносно всього строку оренди. При цьому сторони укладають угоду про умови та розмір відшкодування цих витрат; в) орендар несе у встановленому порядку цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення земельного законодавства, згідно з законами України; г) орендар за несвоєчасну сплату орендної плати сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу з внесення орендної плати. Пеня нараховується разом з заборгованістю.

Загалом договір оренди землі складається з семи розділів: 1. «Предмет договору», 2. «Плата за землю», 3. «Права та обов'язки сторін», 4. «Припинення, розірвання і поновлення договору оренди землі», 5. «Відповідальність сторін за невиконання договірних зобов'язань», 6. «Умови повернення земельної ділянки», 7. «Особливі умови». Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 30.04.2004р. за №6920/04.

05.03.2007р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого 30.04.2004р. за №6920/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», п.1 якої відповідно до Законів України «Про плату за землю» та «Про оренду землі», постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000р. №783 «Про проведення індексації грошової оцінки землі», рішення ХVІІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 24.12.2003р. №280/03, листа Державного комітету України по земельних ресурсах від 13.01.2006р. №14-22-7/114 змінено пункти 2.1, 2.2. та пункт 2.4 договору оренди землі, доповнено розділ 2. «Плата за землю» пунктом 2.7 та викладено у такій редакції: « 2.1. Плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. п.2.2. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки з (01.01.2006р.) становить 1516856грн. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою від 26.09.2006р. №4049/06 становить: з 01.01.2006року: 4186,52грн.; з 01.01.2007р.: 6067,42грн. п. 2.4. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції. п.2.7. Розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції- щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках, передбачених законом» (а.с. 23).

13.03.2013р. Харківською міською радою надіслано ПрАТ «На Спортивній» лист-пропозицію про зміну договору оренди земельної ділянки, у якому позивач зазначає про надіслання на адресу відповідача для розгляду та підписання три примірники додаткової угоди до договору оренди землі від 30.04.2004р. та три примірники розрахунку орендної плати у зв'язку зі зміною розміру орендної плати та просить повернути підписані та скріплені печаткою товариства примірники договору у двадцятиденний строк з дня одержання пропозиції для подальшої їх передачі до реєстраційної служби (а.с. 26-29,33,34).

У п.1 додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого 30.04.2004р. за №6920/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», яку, як стверджує позивач, надіслано на адресу відповідача, зазначено, що відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі», рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013р. №1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.», рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013р. №1269/13 «Про затвердження положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові» (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012р. №960/12 «Про порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові» доповнити п.1.2 словами та розділ 1. «Предмет договору» пунктами 1.3, 1.4, назви і пункти розділу 2. «Плата за землю», розділу 3. «Права та обов'язки сторін», розділу 4. «Зміни, припинення, розірвання і поновлення договору оренди землі», розділу 5. «Відповідальність сторін за невиконання договірних зобов'язань» та розділу 6. «Умови повернення земельної ділянки» договору оренди землі змінити та викласти у новій редакції та доповнити розділом 8 «Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкту оренди чи його частини» (а.с.26-29).

У зв'язку з ненадісланням ПрАТ «На Спортивній» підписаних примірників договору чи протоколу розбіжностей до додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого 30.04.2004р. за №6920/04 04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ «На спортивній» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 30.04.2004р. за №6920/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.04.2004р. у наступній редакції: «п.1 Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі», рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013р. №1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.», рішення 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 27.02.2008р. №41/08 «Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові» (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012р. №960/12 «Про порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові» пункти 5,9,13,14 договору оренди землі від 30.04.2004р. за №6920/04 змінити, доповнити п.2 словами та пункт 28 підпунктом д) і викласти у такій редакції: «п.2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:005:0001», « 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації від 24.09.2013р. №200 становить 5881849грн. При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.», « 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №241/14 від 17.10.2013 на рік становить 6,4% від її нормативної грошової оцінки і складає 376438,34грн., або в місяць -31369,86грн.», «п.13. Розмір орендної плати переглядається у разі: а) змін умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в) зміни нормативно грошової оцінки; г) внаслідок інфляції-щорічно; д) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках, передбачених законом.», «п.14 У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, сплачується пеня згідно діючого законодавства.», «п.28. д) в разі ухилення орендаря від перерахування орендної плати при настанні умов, передбачених п.13 договору, орендодавець має право звернутись до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною у зміненій редакції.» (а.с.4-10).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у даній справі у позові відмовлено з підстав, наведених вище ( а.с.110-114).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з вимогами статті 651 ЦК України визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.1 договору оренди землі від 30.04.2004р. встановлено, що зміна умов договору оренди землі можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди, спір вирішується в судовому порядку.

Згідно із частинами 2-4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У частині 2 статті 30 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Позивач стверджує, що ним надсилались на адресу відповідача лист та три примірники додаткової угоди, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26-34).

Проте, вказане повідомлення не є належним доказом в розумінні статті 34ГПК України надіслання на адресу ПрАТ «На Спортивній» саме додаткової угоди до договору оренди від 30.04.2004р., оскільки не містить переліку документів, які надсилались відповідачу.

Також, у додатковій угоді до договору оренди землі від 30.04.2004р., яку як стверджує позивач, він надсилав на адресу відповідача, Харківська міська рада вважає за необхідне доповнити п.1.2 словами та розділ 1. «Предмет договору» пунктами 1.3,1.4 назви і пункти розділу 2. «Плата за землю», розділ 3. «Права та обов'язки сторін», розділу 4. «Зміни, припинення, розірвання і поновлення договору оренди землі», розділу 5. «Відповідальність сторін за невиконання договірних зобов'язань» та розділу 6. «Умови повернення земельної ділянки» договору оренди землі змінити та викласти у новій редакції та доповнити розділом 8 «Ризики випадкового знищення або пошкодження об'єкту оренди чи його частини» (а.с.26-29).

Проте, у позовній заяві позивач Харківська міська рада просить внести зміни до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 30.04.2004р., а саме: пункти 5,9,13,14 договору оренди землі від 30.04.2004р. за №6920/04 змінити, доповнити п.2 словами та пункт 28 підпунктом д).

Таким чином, зміст додаткової угоди до договору оренди землі від 30.04.2004р., яку, як стверджує позивач, він надсилав на адресу відповідача та додаткової угоди, яку позивач просить визнати у позовній заяві, є різним, що не заперечувалось представником Харківської міської ради в суді апеляційної інстанції. Будь-яких доказів в підтвердження факту надіслання відповідачу додаткової угоди до договору оренди землі від 30.04.2004р. в редакції, визначеній у позовній заяві, позивачем не надано, що свідчить про те, що відповідач був позбавлений можливості розглянути пропозицію щодо зміни умов договору оренди землі від 30.04.2004р. у редакції, визначеній позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що Харківською міською радою не дотримано вимог статті 188 ГК України щодо надіслання пропозиції ПрАТ «На Спортивній» про зміну умов договору оренди землі від 30.04.2004р. у редакції, визначеній у позовній заяві.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у позовній заяві Харківська міська рада просить змінити пункти 5,9,13,14 договору оренди землі, зареєстрованого 30.04.2004р. за №6920/04.

Проте, зі змісту самого договору оренди землі від 30.04.2004р., зареєстрованого 30.04.2004р. за №6920/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», вбачається, що він не містить пунктів 9, 13 та 14, а отже не можуть бути внесені зміни до пунктів договору, які у ньому відсутні, оскільки під зміною пункту договору слід розуміти внесення певних коректив до його змісту.

Крім того, позивач просить змінити п.5 спірного договору та викласти його у наступній редакції: « 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації від 24.09.2013р. №200 становить 5881849грн. При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки», однак зі змісту умов спірного договору оренди землі вбачається, що п.5 - це назва розділу «Відповідальність сторін за невиконання договірних зобов'язань», який містить п.5.1, яким встановлено відповідальність сторін у разі невиконання умов договору.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Також позивач просить доповнити пункт 28 підпунктом д) наступного змісту: « в разі ухилення орендаря від перерахування орендної плати при настанні умов, передбачених п.13 договору, орендодавець має право звернутись до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною у зміненій редакції.», однак договір оренди землі від 30.04.2004р., укладений між сторонами спору, не містить пункту 28, а отже і доповнення пункту договору, якій відсутній у договорі, будь-яким з підпунктів є неможливим.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що позивач у додаткових поясненнях до апеляційної скарги вказав, що ним під час виготовлення позовної заяви допущено технічну помилку, у результаті чого у позовній заяві проект додаткової угоди викладено у редакції, яка відрізняється від редакції проекту додаткової угоди, запропонованої Департаментом земельних відносин та направленої відповідачу 13.12.2013р, та зазначив, що у відповідності до вимог статті 99 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції, у зв'язку з чим враховуючи виправлення технічної помилки може розглянути належну додаткову угоду та ухвалити рішення із викладенням додаткової угоди в правильній редакції. У зв'язку з цим просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.11.2014р. у справі №922/3702/14 та прийняти нове рішення, яким позов Харківської міської ради до ПАТ «На спортивній» задовольнити у повному обсязі та внести зміни до договору оренди землі від 30.04.2004р. №6920/04 (з внесеними змінами від 12.04.2007р.) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, визначеній у додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 06.03.2015р. (а.с.224-229).

Проте, дане твердження скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05. 2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Згідно з частиною 3 статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що додаткова угода до договору оренди землі, зареєстрованого 30.04.2004р. за №6920/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному департаменті України по земельних ресурсах» ,викладена позивачем у додаткових поясненнях в обґрунтування вимог апеляційної скарги від 06.05.2015р., не може бути прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не була предметом розгляду у місцевому господарському суді.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У пункті 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з доводами Харківської міської ради про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повній мірі досліджені всі фактичні обставини справи, а саме не досліджено змісту додаткових угод до договору оренди землі, зареєстрованого 30.04.2004р. за №6920/04, та неправильно застосовані норми матеріального права, однак вказані порушення не призвели до прийняття неправомірного рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі № 922/3702/14 - без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача - Харківську міську раду.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі № 922/3702/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 16.03.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.