Постанова № 43099410, 04.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2015 р. № 820/20241/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Миронової С.В.,

відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ" за результатами якої складено акт № 5577/20-30-22-03/34392388 від 28 листопада 2014 р.; скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 2336 від 18 листопада 2014р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення прийняте відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 73, 78 Податкового кодексу України та відповідно з цих підстав дії по проведенню перевірки за вказаним наказом на думку позивача підлягають визнанню протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що відповідач при прийнятті спірного рішення та вчиненні спірних дій діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, відповідачем до позивача було направлено запит № 17352/10/20-30-12-03-21 від 29.10.14 року, про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з надходженням податкової інформації яка свідчить про порушення позивачем законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Голден-марк" за серпень 2014р. (а.с. 16).

Підставою для направлення запиту слугував лист ГУ Міндоходів у Харківській області Про забезпечення контролю від 24.10.2014р. № 212317/20-40-20-03-04 з інформацією щодо підприємств вигодонабувачів по деклараціям за серпень 2014р., в якому зазначено ТОВ "Господар Харків" із загальною сумою ризикового кредиту у розмірі 41099грн. (а.с. 69-71).

ТОВ «Господар Харків» було надано лист-відповідь ввід 10.11.2014р. №10/11-1 з наданням документів не у повному обсязі (а.с. 17-18).

До перевірки ТОВ «Господар Харків» не надано сертифікат якості, походження товару, який був придбаний у ТОВ «Голден - Марк», інформацію про форму та стан розрахунків, відповідно договору оренди нежитлового приміщення та договору оренди транспортних засобів.

Враховуючи зазначене Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ № 2336 від 18.11.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ" (а.с. 19)

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, не надання позивачем в повному обсязі документів на вказаний запит слугувало підставою для правомірного прийняття відповідачем у відповідності до вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ст.79 Податкового кодексу України наказу № 2336 від 18.11.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ".

Крім того, суд зазначає, що оскільки за спірним наказом позивачем було допущено працівників відповідача до проведення перевірки та вона була проведена, даний наказ є реалізованим і вичерпав свою дію та відповідно не порушує прав позивача.

Відповідно до цього і дії контролюючого органу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ГОСПОДАР ХАРКІВ" за результатами якої складено акт № 5577/20-30-22-03/34392388 від 28 листопада 2014 р. є цілком правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено правомірність оскаржуваних правового акту індивідуальної дії та вчинених дій, проте, позивачем не надано до суду достатніх доказів в обґрунтування протиправності спірних дій та рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.