ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/359/15-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецькій області, суд -
встановив:
До суду 13 березня 2015 року надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» (далі-Позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецькій області (далі-Відповідач) про скасування протоколу №5198 від 27.08.2012 року та визнання дій неправомірними.
Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд залишає її без руху з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим у статті 106 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАСУ країни до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
В даному адміністративному позові в додатках позивач зазначає протокол №5198 від 27.08.2012 року, однак позивачем не долучено до матеріалів справи копію протоколу №5198 від 27.08.2012 року для суду та відповідача, про що складено Акт про нестачу матеріалів від 13 березня 2015 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не належно виконані вимоги ст. 106 КАС України.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд –
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, у спосіб визначений в мотивувальній частині ухвали.
3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В. Маренич
Судове рішення № 43099065, Чернівецький окружний адміністративний суд було прийнято 16.03.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 824/359/15-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: