Ухвала суду № 43098943, 11.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2086/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротанес» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротанес» про стягнення коштів з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротанес» (далі - відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю «Агротанес» (далі-відповідач) на суму податкового боргу в розмірі 54 956, 47 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 11 грудня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агротанес» зареєстроване як юридична особа 26.06.2003 року за № 10261200000004312, ідентифікаційний код 32504094 і перебуває на обліку в ДПІ у місті Черкасах як платник податків з 23.07.2003 року та має непогашений податковий борг перед бюджетом в сумі 54 956, 47 грн.

Частиною першою статті 67 Конституції України (№ 254к/96-ВР) закріплено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агротанес» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» та ТОВ «Крилвінкварц».

21 лютого 2013 року за результатами позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами державної податкової інспекції у місті Черкасах складено акт № 85/22-12/32504094 (а.с. 7-16).

На підставі акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001432301 від 06.03.2013 року, про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 49 029 грн., за основним платежем - 40 309 грн. та за штрафними санкціями - 8 720 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі № 823/2135/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТАНЕС» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013: № 0001422301; № 0001432301; №0001442301 - в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Агротанес» залишено без задоволення, а постанову ЧОАС від 09.07.2013 без змін.

Оскільки рішення набрало законної сили у відповідності до 254 КАС України, тому ППР № 0001432301 є узгоджене в судовому порядку.

Також, ТОВ «Агротанес» 31.12.2013 року до податкового органу була подана звітна податкова декларація з податку на прибуток підприємств в якій самостійно платником податку визначено суму зобов'язання в розмірі 3 354 грн., яка сплачена не була.

У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, на підставі ст. 59 ПК України ДПІ у місті Черкасах на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена податкова вимога форми «Ю» від 31.01.2014 року № 21-22 (а.с.20), яка вручена представнику відповідача 11.02.2014 року.

На підставі ст. 129 Податкового кодексу України ТОВ «Агротанес» була нарахована пеня в сумі 2 573, 47 грн.

З облікової картки платника податку на прибуток підприємства вбачається, що податковий борг відповідача, з урахуванням боргу та несплаченої пені складає 54 956, 47 грн.

Відповідно до довідки державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 19990/23-01-25-0127 від 25.06.2014 року ТОВ «Агротанес» має 4 відкритих рахунка в банках.

Пунктом 57.3. ст. 57. Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що позивач не мав права виносити податкову вимогу № 21-22 від 31.01.2014 року, оскільки грошові зобов'язання були неузгоджені. А саме, податкова вимога була прийнята раніше, ніж постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі № 823/2135/13-а набрала законної сили.

Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта з огляду на те, що відповідач не оскаржував податкову вимогу № 21-22 від 31.01.2014 року ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому дана податкова вимога є чинною та законною.

Отже, оскільки узгоджене податкове зобов'язання не було сплачене відповідачем у встановлені строки, таке зобов'язання визнається податковим боргом, який підлягає сплаті.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.2 вказаної статті передбачає, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив суму податкового боргу в розмірі 54 956, 47 грн., то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.