Рішення № 43098841, 12.03.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Справа № 923/281/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-українська науково-виробнича фірма "Бровафарма", м.Бровари Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське", с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 352026грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу в сумі 352026грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань з оплати вартості товару (ветеринарний препарат "Комбійод") за накладними № БФ-000010732 від 23.09.2014р. та № БФ-000010942 від 29.09.2014р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

Сторони належно та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать залучені до справи поштові повідомлення про вручення копій ухвал про порушення справи та призначення її до розгляду на 12.03.2015р. об 11год. 00хв. Відповідачу копію тієї ухвали вручено 26.02.2015р., позивачу - 02.03.2015р.

Від позивача до суду 12.03.2012р. надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, мотивована твердженням про неможливість прийняти участь у судовому засідання. За заявою позивач просить суд задовольнити позов.

Від відповідача до суду 11.03.2015р. надійшла копія заяви з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивована твердженням про неможливість явки представника у судове засідання через перебування директора та юрисконсульта 12.03.2015р. у відрядженні у м.Києві.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з таких міркувань.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи у разі, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представників сторін у судове засідання 12.03.2015р. не унеможливлює розгляд справи № 923/281/15.

Нереалізація сторонами права на участь в судовому засіданні за ст.22 ГПК України не кваліфікується за підставу для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в судове засідання представників обох сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (зокрема через відрядження). При цьому суд виходить з того, що такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності (та дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі ст.28 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

С у д в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № 10732 від 23.09.2014р. (копія на а.с.8) ПАТ "Чорнобаївське (відповідач, покупець) отримало у ТОВ "Німецько-українська НВФ "Бровафарма" (позивач, продавець) 3 каністри по 5л. комбійоду загальною вартістю 8586грн. В накладній зазначено про відстрочку платежу до 07.10.2014р.

За іншою видатковою накладною - № 10942 від 29.09.2014р. (копія на а.с.9) той же покупець отримав у того ж покупця 120 каністр по 5л. комбійоду загальною вартістю 343440грн. В цій накладній зазначено про відстрочку платежу до 13.10.2014р.

Накладним передував лист відповідача до позивача від 10.09.2014р. з проханням виготовити 800л "Комбійоду" за ціною 1 каністри 5л. у 2862грн. з обіцянкою вчасної оплати. На цьому листі наведена резолюція позивача щодо термінового виготовлення препарату (копія на а.с.7).

До ціни позову позивач в якості боргу відніс 352026грн. як суму названих 8586грн. та 343440грн., стверджуючи, що не отримав від відповідача цих коштів ні в якості виконання зобов'язання, ні в якості сплати боргу станом на час формування позовних вимог. Заявою від 12.03.2014р. позивач стверджує про неотримання коштів від відповідача і на час судового засідання у справі.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених до стягнення коштів ні в якості зобов'язання, ні в якості боргу, заперечень проти позовних вимог не навів.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

За ч.1, 2, 3 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст.655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму; покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При застосуванні до змісту названих листа і накладних наведених норм слід дійти висновку до укладення сторонами договору купівлі-продажу препарату "Комбійод".

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

За умовами договору покупець мав сплатити продавцю 8586грн. за набутий товар до 07.10.2014р. та 343440грн. - до 13.10.2014р., не сплативши цих сум, є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з оплати 8586грн. з 08.10.2014р. та 343440грн. - з 14.10.2014р.

Позов заявлено 23.02.2015р. (вх. № 306).

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Задовольняючи позов суд, на підставі ст.49 ГПК України, покладає на відповідача судовий збір у справі.

Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати останнього зі сплати 7040,52грн. судового збору при заявленні позову за платіжним дорученням № 532 від 18.02.2015р.

За викладенням резолютивної частини позовної заяви позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 352026грн. на рахунках відповідача.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Таке забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ці правила стосуються і заяв про заходи забезпечення позову.

Позивач не навів обґрунтувань, доказів заявленої підстави для забезпечення позову, відповідно, не довів, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відтак, у заяві про забезпечення позову, підстави якої не доведені, слід відмовити.

За змістом п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за заявою про забезпечення позову розподіляється між сторонами за правилами ст.49 ГПК України в залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Тому судовий збір за власне заявою про забезпечення позову (його сплачено позивачем за платіжним дорученням № 624 від 26.02.2015р. в сумі 1827грн.) покладається на позивача.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"(код ЄДР 21307398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-українська науково-виробнича фірма "Бровафарма" (код ЄДР 14332579) 352026грн. боргу, 7040грн. 52коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, наведеній за викладенням позовної заяви.

Повне рішення складено

16.03.2015р.

Суддя В.В. Чернявський