Постанова № 43098738, 04.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 910/7221/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Держак С.В., дов. № 07 від 27.02.2015 року;

від відповідача - Калашнікова О.О., дов. № 10-00-2 від 21.01.2015 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.12.2014 року

у справі № 910/7221/14 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року по справі № 910/7221/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року по справі № 910/7221/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 91 300,77 грн., стягнути з останнього судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.03.2015 року.

25.02.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року по справі № 910/7221/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 91 300,77 грн., стягнути з останнього судові витрати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» (далі - ТОВ «Союзстекло», позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в особі відділення № 1006 ПАТ «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», відповідач) було укладено договір банківського рахунку № 4-71406/01 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

14.03.2014 року позивач звернувся до банку з платіжними дорученнями № 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663 на загальну суму 91 300,77 грн. (т.1 а.с.22-31).

Станом на 20.03.2014 року відповідачем не було здійснено за поданими платіжними дорученнями перерахування коштів у встановлений законом строк, а також не повідомлено позивача про причини невиконання платіжних доручень.

У зв'язку з неналежним виконанням умов Договору щодо обслуговування банківського рахунку та перерахування коштів, позивач звернувся до суду з вимогою про перерахування коштів за платіжними дорученнями на його рахунок.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст. 1089 Цивільного кодексу України встановлено, що за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Пунктом 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Як передбачено п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

За таких обставин, ПАТ «Банк Форум» зобов'язане виконати платіжні доручення позивача від 14.03.2014 року на підставі Договору, за виключенням випадків передбачених законом.

14.03.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 у ПАТ «Банк Форум» з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року запроваджена тимчасова адміністрація, на підставі постанови Правління НБУ від 13.03.2014 року № 135 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» (т.1 а.с. 69-71).

Частиною 2 ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на момент виникнення спору) передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції на момент виникнення спору) фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків.

Тобто, будь-які вимоги вкладників та кредиторів не виконуються під час введення тимчасової адміністрації.

При цьому, у постанові Вищого господарського суду України від 08.10.2014 року у даній справі, касаційна інстанція скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд встановила, що «у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядженням належними йому коштами, а відповідач - боржником.

«Кредитор банку» згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» це -юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

14.03.2014 року позивач сформував та надав банку на виконання платіжні доручення № 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663. Проте, з 14.03.2014 року у ПАТ «Банк Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію, тому виконання вказаної операції зі списання грошових коштів обмежувалось, з огляду на положення п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про перерахування вказаних коштів на інший рахунок, оскільки на момент пред'явлення до банку платіжних доручень, у ПАТ «Банк Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Крім того, 16.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з підстав прийняття Правлінням НБУ 13.03.2014 року постанови № 135 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних», прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію - Соловйову Наталію Анатоліївну (т.1 а.с. 84-85).

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено повноваження уповноваженої особи Фонду, зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4.27 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2 «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за винятком погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують здійснення процедури ліквідації.

З огляду на зазначене, враховуючи прийняте рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», задоволення вимог кредиторів банку, у тому числі і ТОВ «Союзстекло», здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до ліквідатора ПАТ «Банк Форум» про визнання його кредитором, що підтверджується копією заяви та поясненнями сторін (т. 2, а.с. 37-38). Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що 16.09.2014 року було затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», до якого увійшли і вимоги позивача на суму 92 169,50 грн., що не заперечувалось представником позивача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року по справі № 910/7221/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року по справі № 910/7221/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/7221/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 10.03.2015 року.