Ухвала суду № 43098635, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9196/14

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" та Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про закриття провадження у справі № 826/9196/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0003152206, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0003152206 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року було задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для досягнення податкового компромісу.

24 лютого 2015 року від позивача, а 12 березня 2015 року від відповідача, надійшли клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із погодженням процедури застосування податкового компромісу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюпро" та Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, у зв'язку із чим ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв'язку із цим, клопотання розглядалося у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та викладені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню із закриттям провадження у справі та визнанням нечинною постанови суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. 11-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 05.03.2014 № 0003152206, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137 251,75 грн., у тому числі: 117334,00 грн., - основний платіж, 19917,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 09.02.2015 звернувся до ДПІ із заявою про намір досягнення податкового компромісу.

Згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 18.02.2015 № 3227 10/26-54-2201-19., копія якого наявна у матеріалах справи, позивачем було сплачено суму податкового зобов'язання, що підлягала сплаті для досягнення податкового компромісу у розмірі 5866.7 грн. згідно з платіжним дорученням № 195 від 17.02.2015, у зв'язку з чим вирішено прийняти рішення про погодження податкового компромісу за заявою ГОВ «Алюпро» звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду, який розглядає справу №826/9196/14, з клопотанням щодо затвердження примирення сторін у справі у зв'язку із досягненням сторонами податкового компромісу за заявою ГОВ «Алюпро». Також зазначено, що інша сума податкового зобов'язання у розмірі 95% нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2014 № 0003152206 та штрафні санкції у розмірі 19917,75 грн. вважаються погашеними.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КАС України у разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позов.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приписи ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

При цьому згідно ч. З ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін, а саме - досягненням податкового компромісу, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року визнати нечинною, оскільки остання прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 113, 157, 194. 198. 203. 205. 206. 21 1, 254 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" та Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про закриття провадження у справі № 826/9196/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0003152206 - задовольнити.

Визнати нечинною постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року.

Провадження у справі № 826/9196/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0003152206 - закрити у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2015 року.