Ухвала суду № 43098616, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/19299/14

Суддя- доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.при секретарі судового засіданняНечай Ю.О. за участю: позивачаОСОБА_5представника відповідачаТеренчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської О.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України, в якому просив суд: визнати Національний Банк України його посадових осіб, Генерального департаменту банківського нагляду НБУ винним в доведені ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до неплатіжоспроможності із-за виведення активів банку та зникнення коштів вкладників із-за бездіяльності по захисту інтересів вкладників ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» з його боку; визнати право ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди в наслідок бездіяльності посадових осіб НБУ; відповідно до статті 1173, 1174 ЦК України стягнути матеріальною шкоду у сумі 322219 (триста двадцять дві тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.56 коп. на користь ОСОБА_5 за рахунок держави. Також просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із невиконанням вимог ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року.

Водночас, 10 березня 2015 року позивачем подано письмову заяву про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської О.А., яку заявник мотивує упередженим ставленням судді.

У судове засідання з'явився позивач, заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача до суду з'явився, проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи ч. 2 ст. 27 КАС України визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Заявником не надано доказів та достатніх обґрунтувань про обставини, які викликають сумнів у неупередженому ставленні до позивача зі сторони головуючого судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської О.А. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.

Беспалов О.О.