Постанова № 43098601, 28.01.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3144/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, представник - Міца О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів.

Позов мотивовано тим, що наказом регіонального відділення ФДМУ від 29.09.2014 № 93-к ОСОБА_1, як начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту РВ ФДМУ по Закарпатській області, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді застосування заходу дисциплінарного впливу, а саме попереджено про неповну службову відповідність.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу були матеріали службового розслідування здійсненого на підставі наказу з особового складу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 22.08.2014 № 73-к "Про проведення службового розслідування", яким була затверджена комісія для проведення службового розслідування по факту накладення на начальника відділу оцінки майна РВ ФДМУ по Закарпатській області ОСОБА_4 дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків на підставі Наказу регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області від 20.06.2014 № 57-к.

За результатами роботи комісії був складений протокол, яким ОСОБА_1 визнано "винною особою" та запропоновано керівнику вжити заходи щодо притягнення винних осіб (начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту ОСОБА_1) до відповідальності та вжити заходи дисциплінарного впливу.

Позивачка зазначає, що всупереч ст. 149 КЗпП України, на підставі наказу регіонального відділення ФДМУ від 29.09.2014 № 93-к "Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність" було винесено окремо наказ РВ ФДМУ по Закарпатській області від 03.10.2014 № 98-к "Про скасування надбавки ОСОБА_1", яким з неї було знято надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років.

Позивачка вважає, що наказ від 29.09.2014 року № 93-к "Про попередження ОСОБА_1" та наказ від 03.10.2014 року № 98-к "Про скасування надбавки ОСОБА_1" є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом регіонального відділення ФДМУ від 29.09.2014 № 93-к ОСОБА_1 начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту РВ ФДМУ по Закарпатській області, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді застосування заходу дисциплінарного впливу, а саме попереджено про неповну службову відповідність (а.с.10).

Підставою для винесення оскаржуваного наказу були матеріали службового розслідування здійсненого на підставі наказу з особового складу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 22.08.2014 № 73-к "Про проведення службового розслідування" (а.с.14), яким була затверджена комісія для проведення службового розслідування по факту накладення на начальника відділу оцінки майна РВ ФДМУ по Закарпатській області ОСОБА_4 дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків на підставі Наказу регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області від 20.06.2014 № 57-к.

Згідно ст. 63 Конституції України особа не несе будь-якої відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений Постановою КМУ від 13 червня 2000 № 950.

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Ч. 3 п. 6 Порядку визначено, заходи, які повинна роботи комісія у випадку відмови від дачі пояснень та визначено суб'єкт, який може за відмову від дачі пояснень відповідати, а саме "У разі відмови особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення, члени комісії складають відповідний акт".

Відповідно до вимог даного Порядку обов'язковість надання пояснень покладається виключно на особу, стосовно якої проводиться службове розслідування, інші працівники органу мають право надати пояснення з питань службового розслідування.

З питань по яких службове розстеження проводиться до позивачки ніхто не звертався.

Метою створення та роботи комісії було, як зазначено в наказі від 22.08.2014 р. № 73-к зазначено об'єктивний розгляд питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу оцінки ОСОБА_4

За результатами роботи комісії був складений протокол. В протоколі № 3 засідання комісії з проведення службового розслідування від 12.09.2014 року зазначено: "Запропонувати керівнику вжити заходи щодо притягнення винних осіб (начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту ОСОБА_1) до відповідальності та вжити заходи дисциплінарного впливу".

25.09.2014 документом без назви (а.с.16), який додавався додатком до службової записки начальника відділу персоналу та організаційного забезпечення (а.с.15) та містив резолюцію начальника регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області "Поінформувати ФДМУ про результат службового розслідування. Оголосити п. ОСОБА_1 попередження про неповну службову відповідальність, згідно протоколу. Зняти стягнення з п.ОСОБА_4".

Судом встановлено, що 08.09.2014р. позивачка надала пояснення Голові комісії з службового розслідування Катуні М.І. (а.с.49) у вигляді службової записки, де зазначила, що відповідно до вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, не має правових підстав надавати пояснення комісії, про які йдеться в службовій записці від 04.09.2014р. (вх. № 00383 від 04.09.2014р.) у зв'язку з тим, що стосовно неї службове розслідування не проводиться.

Однак позивачка додатково пояснила, що догана начальнику відділу оцінки майна ОСОБА_4 була оголошена в.о. начальника регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області Молчановим О.В. наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області від 20.06.2014. № 57-к, який містив резолюцію трьох начальників, а саме:

- відділу персоналу та організаційного забезпечення Одарченко Т.В.;

- юридичного відділу - Міца О.І.;

- відділу бухгалтерсько - фінансової роботи - Микулін Г.А., що свідчить про ознайомлення з даним наказом вищенаведених керівників в межах своєї компетенції.

А у висновках, які свого часу (20.06.2014 р.) надавалися позивачкою, не надані пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу оцінки майна ОСОБА_4, та зазначено, що на її думку догана дуже важке покарання, а керівником, при обранні виду дисциплінарного стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і обставини, за яких вчинено проступок, а також попередню роботу працівника. (а.с.49 на звороті).

Також судом встановлено, що в Акті, який винесено за наслідками роботи комісії по проведенню службового розслідування по притягненню ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, жодних висновків щодо позивачки немає (а.с.75).

Наказом регіонального відділення ФДМУ від 29.09.2014 № 93-к ОСОБА_1, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді застосування заходу дисциплінарного впливу, а саме попередження про неповну службову відповідність.

Підставами для винесення наказу від 29.09.2014 № 93-к зазначені наступні документи:

- службова записка голови комісії з проведення службового розслідування від 04.09.2014 р. - в даній службові записці голова комісії вимагала надання пояснень з приводу службового розслідування, яке проводилось відносно ОСОБА_4;

- службові записки начальника відділу контрольно - ревізійної роботи та аудиту (тобто позивачки) від 05.09.2014 р. - про необхідність надання позивачці копій наказу про проведення службового розслідування та від 09.09.2014 р. про відсутність правових підстав для надання останньою яких-небудь пояснень з приводу службового розслідування щодо ОСОБА_4

- протокол № 3 засідання комісії з проведення службового розслідування від 12.09.2014 року (протокол засідання взагалі не передбачено Порядком).

- листи начальника відділу контрольно - ревізійної роботи та аудиту ОСОБА_1 від 25.09.2014 р. про неможливість надати пояснення по "суті" питань, які випливали виключно з резолюції "Оголосити п. ОСОБА_1 попередження про неповну службову відповідність згідно протоколу".

Таким чином, суд приходить до висновку, що попередження про неповну службову відповідність прийнято на підставі протоколу (а не акту) службового розслідування, яке проводилось не відносно позивачки, а відносно ОСОБА_4, тобто даний наказ суперечить вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про державну службу", оскільки ст. 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім того 04.11.2014 р. Фонд державного майна України надіслав РВ ФДМУ по Закарпатській області листа за № 10-26-14980, в якому зазначив, що в процесі службового розслідування проведеного на підставі наказу РВ ФДМУ по Закарпатській області від 22.08.2014р. №73-к було порушено ряд нормативно правових актів, винесено ряд необґрунтованих та безпідставних дисциплінарних стягнень, недотримано керівництвом вимоги Закону України "Про державну службу" (а.с.140)

Відповідно до Постанови КМУ від 09.03.2006 р. за № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" передбачено скасування або зменшення надбавки за виконання особливо важливої роботи у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни.

Наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області від 10.01.2014р. № 3-к "Про встановлення надбавок та доплат" позивачці була встановлена надбавка за виконання особливо важливої роботи. З моменту її встановлення і до моменту її скасування коло посадових обов'язків позивачки не змінювалося, зміни до Положення про відділ не вносилися, від виконання певних обов'язків позивачку усунуто не було.

Право керівника скасовувати або зменшувати розмір встановленої надбавки передбачено вищенаведеною Постановою КМУ від 09.03.2006р. за № 268, але тільки за умови, несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни. Наведених підстав необхідних для зняття з позивачки набавки або зменшення її розміру за виконання особливо важкої роботи відповідачем в судовому засіданні не наведено, матеріалами справи не підтверджено.

Отже, наказ від 03.10.2014 № 98-к "Про скасування надбавки ОСОБА_1", яким було знято надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами не довів у суді правомірність прийнятих ним наказів.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 29.09.2014 року № 93-к "Про попередження ОСОБА_1".

Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 03.10.2014 року № 98-к "Про скасування надбавки ОСОБА_1".

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк