Ухвала суду № 43098593, 16.03.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/4473/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору у справі

за позовом Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське"

про стягнення заборгованості за бюджетними позичками, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 03.03.2015 надійшла заява (Вх. № 3315/15) голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" (далі - СТОВ "Антонівське") Ігнатенко Іван Іванович про повернення судового збору сплаченого при паданні позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг.

В судове засідання представник голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" (далі - СТОВ "Антонівське") не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 36740-V (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується платіжним дорученням від 03.01.2014 № 1. При цьому, суд, закриваючи провадження у справі, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У зв'язку з встановленими обставинами, суд наголошує, що згідно із ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява СТОВ "Антонівське" про повернення судового збору сплаченого при паданні апеляційної скарги у справі № 825/4473/13-а - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 158 - 161, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" Ігнатенка Івана Івановича про повернення судового збору, - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб