Постанова № 43098441, 11.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 918/1586/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: Сибірьов А.А. (довіреність №б/н від 21.05.2014 року)

відповідача 2: Ремовський С.В. (довіреність №1 від 15.01.2015 року)

третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" на рішення господарського суду Рівненської області від 22.01.2015 року у справі №918/1586/14 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (м.Київ)

до відповідача 1: Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" (м.Рівне)

відповідача 2: Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (м.Рівне)

про визнання майнового права на нежитлові приміщення

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Качур А.М.) від 22 січня 2015 року у справі №918/1586/14 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» (надалі - відповідач 1), Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (надалі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Концерн «Східно-Європейський Будівельний Альянс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», про визнання майнового права на нежитлові приміщення відмовлено /т.2, а.с.46-55/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що майнове право на нежитлові приміщення в даному випадку відповідачами не порушені, адже останні не оспорюють та не заперечують вказане право позивача, що виникло на підставі договорів купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута №1/16-06, №2/16-06, №3/16-06 від 18 червня 2014 року, разом з тим, як встановлено судами, всі обов'язки сторони "Замовника" за договором №1-РнБ від 13 липня 2006 року перейшли до Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс", а щодо вимог до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, станом на час розгляду справи, в забудовника не виник обов'язок забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участі у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації в силу того, що роботи з будівництва об'єкту не завершені.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 22.01.2015 року у справі №918/1586/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити /т.2, а.с.75-82/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд припустився порушень норм процесуального права, не розглянувши клопотання апелянта про залучення у справі іншого відповідача, що вплинуло на законність та об'єктивність судового рішення, зокрема мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт жодного разу не отримував ухвал суду про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, а отже не був обізнаний про хід розгляду відповідної справи, окрім ухвали місцевого господарського суду від 15.01.2015 року. Позивач згідно інвестиційних договорів набув речове право, яке засвідчує правомочність останнього на отримання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в майбутньому, а саме у термін до 01 травня 2012 року. Через порушення відповідачами строку прийняття об'єктів фінансування в експлуатацію та порушення строку їх передачі позивачеві, у останнього відсутня можливість зареєструвати право власності на ці об'єкти у встановленому законом порядку. Скаржник не може погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року у справі №918/1586/14 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 11 березня 2015 року /т.2, а.с.74/.

Від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін /т.2, а.с. 119-120/. В обґрунтування своїх заперечень посилається на доводи викладені у оскаржуваному рішенні.

Відповідач 2 - Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні 11 березня 2015 року представник відповідача 2 проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /т.2, а.с.110-118/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача 1 та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 13 липня 2006 року між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (відповідач 2, забудовник) та ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" (третя особа, замовник) було укладено Договір про організацію будівництва житлового будинку №1-РнБ по вул.Соборна 283 у м.Рівне (з подальшими змінами внесеними додатковими угодами від 26 січня 2007 року, 25 травня 2007 року, 20 травня 2008 року), відповідно до предмету якого сторони домовились направляти свої сили на здійснення організації та фінансування будівництва на земельній ділянці, що знаходиться на вул.Соборна 283 у м.Рівне, визначеній у пункті 1.2. цього договору (далі земельна ділянка), 7-9 поверхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення (надалі об'єкт), введення його в експлуатацію та передачею об'єктів інвестування у власність юридичним та фізичним особам.

Об'єкт, організація та фінансування будівництва якого здійснюється сторонами за цим договором, є 7-9 поверховий будинок (в мікрорайоні "Ювілейний") на вул. Соборна 283 у м.Рівне.

Площа квартир: загальна - 12368,72 м.кв.; житлова - 6373,17 м.кв.; Кількість квартир: 179; Площа вбудованих приміщень: 892 м.кв.

Під об'єктом інвестування сторони розуміють квартири або нежитлові приміщення різного функціонального призначення (в т.ч. вбудовано-прибудовані приміщення, машиномісця у паркінгу, тощо), що знаходяться в об'єкті і які після завершення будівництва стають окремим майном.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.1.1. договору про організацію будівництва житлового будинку № 1-РнБ, для досягнення мети цього договору забудовник передає, а замовник приймає на себе виконання "функцій замовника будівництва" об'єкта зокрема в частині забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участь у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації, та здійснювати необхідні заходи для оформлення права власності фізичних та юридичних осіб на проінвестовані ними об'єкти інвестування, що знаходяться в об'єкті.

27 жовтня 2006 року між ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" (третя особа, підприємство) та ТОВ "Інвестиційні системи" (третя особа, інвестор) було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №1 (зі змінами та доповненнями внесеними угодами від 10 листопада 2006 року, 09 листопада 2007 року, 30 квітня 2008 року) відповідно до предмету якого інвестор (ТОВ "Інвестиційні системи") надає підприємству (ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія") кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного будинку №1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна 283 (далі - об'єкт будівництва), у встановленому даним договором розмірі і порядку, а підприємство використовує зазначені нижче кошти для будівництва зазначеного об'єкта будівництва і передає інвестору по завершенні будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення, описане у пункті 1.3. даного договору та відмічено у додатку № 1 до цього договору (далі - об'єкт інвестування).

Пунктом 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1 встановлено, що опис об'єкта інвестування, що підлягає передачі інвестору підприємством на умовах даного договору: Під'їзд № 5, нежитлове приміщення № 6, Загальна площа - 217,04 м.кв. Під загальною площею сторони розуміють суму площ основних та допоміжних приміщень. Розташоване на 1 (першому) поверсі у будинку за адресою: м.Рівне, вул. Соборна № 283. Плановий термін уведення в об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року. Вартість об'єкта інвестування на день заключення договору складає: 661972 грн., в тому числі ПДВ 110328 грн. 67 коп. Вартість 1 кв.м. загальної площі зазначеного об'єкта інвестування (далі вартість одиниці виміру площі) складає : 3050 гривень, в тому числі ПДВ 508 грн. 33 коп..

Згідно пункту 4.1.1. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, підприємство робить своїми чи залученими силами і коштами будівництво об'єкта по закінченні будівництва передає інвестору об'єкт інвестування , обумовлений у пункті 1.3. договору по акту прийому - передачі.

27 жовтня 2006 року між ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" (третя особа, підприємство) та ТОВ "Інвестиційні системи" (третя особа, інвестор) було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №2 (зі змінами та доповненнями внесеними угодами від 10 листопада 2006 року, 09 листопада 2007 року, 30 квітня 2008 року) відповідно до предмету якого інвестор (ТОВ "Інвестиційні системи") надає підприємству (ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія") кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна 283 (далі - об'єкт будівництва), у встановленому даним договором розмірі і порядку, а підприємство використовує зазначені нижче кошти для будівництва зазначеного об'єкта будівництва і передає інвестору по завершенні будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення, описане у пункті 1.3. даного договору та відмічено у додатку № 1 до цього договору (далі - об'єкт інвестування).

Пунктом 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 2 встановлено, що опис об'єкта інвестування, що підлягає передачі інвестору підприємством на умовах даного договору: Під'їзд № 4, нежитлове приміщення № 4, Загальна площа - 108,40 м.кв. Під загальною площею сторони розуміють суму площ основних та допоміжних приміщень. Розташоване на 1 (першому) поверсі у будинку за адресою: м.Рівне, вул. Соборна №283. Плановий термін уведення в об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року. Вартість об'єкта інвестування на день заключення договору складає: 330 620 грн., в тому числі ПДВ 55103 грн. 33 коп.

Вартість 1 кв.м. загальної площі зазначеного об'єкта інвестування (далі вартість одиниці виміру площі) складає: 3050 гривень, в тому числі ПДВ 508 грн. 33 коп..

Згідно пункту 4.1.1. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, підприємство робить своїми чи залученими силами і коштами будівництво об'єкта по закінченні будівництва передає інвестору об'єкт інвестування, обумовлений у пункті 1.3. договору по акту прийому - передачі.

27 жовтня 2006 року між ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" (третя особа, підприємство) та ТОВ "Інвестиційні системи" (третя особа, інвестор) було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №3 (зі змінами та доповненнями внесеними угодами від 10 листопада 2006 року, 09 листопада 2007 року, 30 квітня 2008 року) відповідно до предмету якого інвестор (ТОВ "Інвестиційні системи") надає підприємству (ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія") кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку №1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна 283 (далі - об'єкт будівництва), у встановленому даним договором розмірі і порядку, а підприємство використовує зазначені нижче кошти для будівництва зазначеного об'єкта будівництва і передає інвестору по завершенні будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення, описане у пункті 1.3. даного договору та відмічено у додатку № 1 до цього договору (далі - об'єкт інвестування).

Пунктом 1.3. Договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №3 встановлено, що опис об'єкта інвестування, що підлягає передачі інвестору підприємством на умовах даного договору: Під'їзд № 3, нежитлове приміщення №1, Загальна площа - 69,22 м.кв.. Під загальною площею сторони розуміють суму площ основних та допоміжних приміщень. Розташоване на 1 (першому) поверсі у будинку за адресою: м.Рівне, вул.Соборна №283. Плановий термін уведення в об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року. Вартість об'єкта інвестування на день заключення договору складає: 211121,00 грн., в тому числі ПДВ 35186 грн. 83 коп.. Вартість 1 кв.м. загальної площі зазначеного об'єкта інвестування (далі вартість одиниці виміру площі) складає: 3050 гривень, в тому числі ПДВ 508 грн. 33 коп..

Згідно пункту 4.1.1. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, підприємство робить своїми чи залученими силами і коштами будівництво об'єкта по закінченні будівництва передає інвестору об'єкт інвестування , обумовлений у пункті 1.3. договору по акту прийому - передачі.

Відповідно до положень договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №1, №2, №3 від 27 жовтня 2006 року, ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" зобов'язалась після отримання від ТОВ "Інвестиційні системи" інвестиційних коштів, та по завершенню будівництва об'єкту інвестування, передати ТОВ "Інвестиційні системи" частину об'єктів будівництва, а саме: нежитлове приміщення №6 , площею 217,04 кв.м. (під'їзд №5, на першому поверсі будинку); нежитлове приміщення №4, площею 108,40 кв.м. (під'їзд № 4, на першому поверсі будинку); нежитлове приміщення № 1, площею 69,22 кв.м. (під'їзд № 3, на першому поверсі будинку).

В подальшому 18 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" (продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (покупець, позивач) було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1/16-06, відповідно до предмету якого на умовах даного договору та на підставі протоколу проведення аукціону №1 від 16.06.2014 року, продавець зобов'язується передати покупцеві право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиціна Компанія на загальну суму 211121,00 грн. що виникла на підставі договору №3 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27 жовтня 2006 року.

Пунктами 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута №1 передбачено, що передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється атом приймання-передачі, що підписуються сторонами.

18 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" (продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута №2/16-06, відповідно до предмету якого на умовах даного договору та на підставі протоколу проведення аукціону №2 від 16.06.2014 року, продавець зобов'язується передати покупцеві право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиціна Компанія на загальну суму 330620,00 грн. що виникла на підставі договору №2 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27 жовтня 2006 року.

Пунктами 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута №1 передбачено, що передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється актом приймання-передачі, що підписуються сторонами.

18 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" (продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл -П" (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута №3/16-06, відповідно до предмету якого на умовах даного договору та на підставі протоколу проведення аукціону №3 від 16.06.2014 року, продавець зобов'язується передати покупцеві право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія на загальну суму 661 972,00 грн. що виникла на підставі договору № 1 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27 жовтня 2006 року.

Пунктами 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута №1 передбачено, що передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється актом приймання-передачі, що підписуються сторонами.

Згідно положень договорів купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута №1/13-06, №2/16-06, №3/16-06 від 18 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" набуло права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", що виникли на підставі договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27 жовтня 2006 року.

Вважаючи свої майнові права порушеними шляхом невиконання відповідачами зобов'язань за інвестиційними договорами №1, №2, №3, в частині порушення строків прийняття об'єктів фінансування в експлуатацію та порушенням строків їх передачі позивачеві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" та Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому з позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" майнового права на нежитлові приміщення у будинку по вул.Соборна 283 у м.Рівне:

- нежитлове приміщення №6, загальною площею - 217,04 кв.м., що розташоване у під'їзді № 5 на 1 поверсі будинку;

- нежитлове приміщення №4 загальною площею - 108,40 кв.м., що розташоване у під'їзді № 4 на 1 поверсі будинку;

- нежитлове приміщення №1, загальною площею - 69,22 кв.м., що розташоване у під'їзді № 3 на 1 поверсі будинку.

Щодо позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" колегія суддів зазначає наступне.

29 березня 2012 року між Товариством з обмежено відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" (старий замовник, третя особа) Управлянням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (відповідач 2, забудовник) та Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" (відповідач 1, новий замовник) було укладено договір про заміну сторони "Замовник" в договорі №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м.Рівне від 13 липня 2006 року, відповідно до предмету якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, старий замовник передає новому замовнику, а новий замовник приймає від старого замовника усі права та обов'язки сторони "Замовник" за договором №1-РнБ, внаслідок чого новий замовник замінює старого замовника як сторону "Замовник" в договорі № 1-РнБ.

З аналізу предмету вказаного договору вбачається, що з 29 березня 2012 року стороною замовником за договором №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м.Рівне від 13 липня 2006 року є Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд".

Разом з тим, 23 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" (відповідач 1, попередній замовник) Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (забудовник, відповідач 2) та Концерном "Східно-Європейський Будівельний Альянс" (наступний замовник, третя особа) було укладено договір про заміну сторони "Замовник" в договорі №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул.Соборної та вул.Корольова у м.Рівне від 13 липня 2006 року, відповідно до предмету якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній замовник передає наступному замовнику, наступний замовник приймає від попереднього замовника усі права та обов'язки сторони "Замовник" за договором №1-РнБ, внаслідок чого наступний замовник змінює попереднього замовника як сторону "Замовник" в договорі №1-РнБ.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору, з моменту підписання цього договору наступний замовник стає стороною "Замовник" договору №1-РнБ з усіма правами та обов'язками передбаченими вказаним договором.

До наступного замовника (Концерном "Східно-Європейський Будівельний Альянс") за умовами договору від 23 квітня 2013 року перейшли усі функції "Замовника", зазначені в пункті 2.1.1. договору №1-РнБ, в тому числі: забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією; забезпечення фінансування будівництва; укладання угоди з генпідрядником та підрядними організаціями для забезпечення виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт; здійснення необхідних заходів для оформлення права власності фізичних та юридичних осіб на проінвестовані ними об'єкти інвестування; здійснення поставки та комплектація об'єкта будівництва обладнанням, машинами і механізмами, кабельно-провідниковою продукцією, конструкцією, матеріалами та виробами; технічний нагляд за будівництвом, підписання актів прихованих робіт та інших документів щодо якості, строку ввиконання та вартості робіт.

Відтак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, оскільки згідно договору від 23 квітня 2013 року сторону "Замовник" за договором № 1-РнБ було змінено на Концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс", тому в силу положень пункту 1.2. договору про заміну сторони "Замовник" від 23 квітня 2013 року, всі права та обов'язки сторони "Замовник" передбачені договором №1-РнБ перейшли до Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс".

При цьому, договори купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута №1/13-06, №2/16-06, №3/16-06 за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" набуло права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" та якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, були укладені 18 червня 2014 року, тобто після того як усі права та обов'язки сторони "Замовник" перейшли від ПрАТ "Рівнебуд" до Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс".

З огляду на зазначене, доводи апелянта стосовно того, що ПрАТ "Рівнебуд", у зв'язку з порушенням строків прийняття об'єктів фінансування в експлуатацію та порушення строків їх передачі позивачеві, порушує майнові права позивача не знаходять свого підтвердження, адже всі обов'язки сторони "Замовник" за договором № 1-РнБ з 23 квітня 2013 року перейшли до Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс".

Щодо позовних вимог до відповідача 2 Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, колегія суддів зазначає, що частиною 4 пункту 2.1.1. договору №1-РнБ від 13 липня 2006 року передбачено, що для досягнення мети цього договору забудовник передає, а замовник приймає на себе виконання "функцій замовника будівництва" об'єкта зокрема в частині забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участь у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації та передачі їх на баланс, та здійснювати необхідні заходи для оформлення права власності фізичних та юридичних осіб на проінвестовані ними об'єкти інвестування , що знаходяться в об'єкті.

З аналізу положень пункту 2.1.1. договору № 1-РнБ від 13 липня 2006 року судами вбачається, що лише після завершення всіх робіт з будівництва спільно із забудовником замовник здійснює дії щодо введення в експлуатацію спорудженого об'єкту. Таким чином забудовник (Управління капітального будівництві Рівненського міськвиконкому) зобов'язаний вчиняти дії щодо введення в експлуатація спорудженого об'єкту після завершення всіх робіт з будівництва.

Проте, як слідує з тексту позовної заяви, та пояснень представників відповідачів, станом на час розгляду справи будівництво об'єкту не завершено, відтак в силу положень частини 4 пункту 2.1.1. договору №1-РнБ від 13 липня 2006 року станом на час розгляду справи, в забудовника (Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому) не виник обов'язок забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участь у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об'єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", об'єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування житлом, на спадщину, на частку в спільному майні, яке безпосередньо не завдає шкоди суб'єктивному праву, але створює непевність у правовому статусі носія суб'єктивного права. Водночас відсутнє звернення інших осіб до юрисдикційних органів про відсутність у особи цивільного права.

Оспорювання суб'єктивного цивільного права відображає такий стан правовідношення, коли суб'єктивне цивільне право заперечується у юрисдикційному органі.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано будь-яких доказів вчинення відповідачами перешкод у користуванні майном, доказів невизнання чи оспорювання майнових прав позивача.

Разом з тим, у своїй позовній заяві, письмових поясненнях та апеляційній скарзі позивач зазначав, що він звернувся за захистом свого порушеного права не в порядку статей 331, 392 Цивільного кодексу України, натомість прагне захистити та "закріпити" своє "право очікування" на "майбутнє" у порядку визначеному чинним законодавством.

Вказане обґрунтування позивача суперечить нормам статті 331 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту яких право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що майнове право на нежитлові приміщення в даному випадку відповідачами не порушені, адже останні не оспорюють та не заперечують вказане право позивача, що виникло на підставі договорів №1/16-06, №2/16-06, №3/16-06 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 18 червня 2014 року, разом з тим, як встановлено судами, всі обов'язки сторони "Замовник" за договором № 1-РнБ від 13 липня 2006 року перейшли до Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс", а щодо вимог до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, станом на час розгляду справи, в забудовника не виник обов'язок забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участі у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації в силу того, що роботи з будівництва об'єкту не завершені.

Крім того, договір про організацію будівництва житлового будинку № 1-РнБ по вул. Соборна 283 у м.Рівне від 13 липня 2006 року не містить положень щодо строку введення в експлуатацію об'єкту будівництва, разом з тим, договори №1, №2, та №3 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку укладені між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та ТОВ "Інвестиційні системи" містять плановий термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року, вказані умови відповідачами не погоджувались.

У відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, положення норм статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем не подано суду доказів, що свідчили б про порушення, оспорювання чи не визнання відповідачами майнових прав позивача, у зв'язку з чим у задоволенні позову відмовлено правомірно.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання апелянта на порушення господарським судом Рівненської області норм процесуального права, а саме на те, що судом не було розглянуто клопотання №2/1 від 17.11.2014 року про залучення у справу іншого відповідача, оскільки дане клопотання не долучалося позивачем до матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції. Долучений до апеляційної скарги чек поштового відділення УДППЗ «Укрпошта» /т.2, а.с.84/ не є доказом надсилання та одержання даного клопотання господарським судом Рівненської області, оскільки штрихкодовий ідентифікатор 0311510393150, зазначений на чеку міститься на конверті позивача /т.1, а.с.105/, яким останній надсилав до суду пояснення до позовної заяви №2 від 17.11.2014 року разом з додатками. Крім того, серед додатків до даного пояснення відсутнє клопотання про залучення у справу іншого відповідача.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 22.01.15 року у справі №918/1586/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/1586/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.