Постанова № 43098400, 02.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа№ 910/1360/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

прокурор:Кирилюк А.В., посвідчення;

позивача 1:Серебряков М.М., за довіреністю;

позивача 2:Серебряков М.М., за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2014

у справі № 910/1360/14 (суддя: Блажівська О.Є.)

за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок"

до Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр"

про стягнення 278141,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1360/14 позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1360/14 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 № 910/1360/14 у справі № 910/1360/14 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 910/1360/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 23.06.2014 о 11:45.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 № 910/1360/14 у справі № 910/1360/14 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

В судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2014 до 11:15.

01.07.2014 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2014 розглянувши подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 відкладено розгляд справи на 04.08.2014.

04.07.2014 представником позивача 2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

07.07.2014 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані докази направлення сторонам копії апеляційної скарги.

04.08.2014 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання на підставі ст. 38, 41 ГПК України.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 № 910/1360/14 у справі № 910/1360/14 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/1360/14 відкладено на 13.08.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014р., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О, судді - Верховець А.А., Шевченко Е.О.

13.08.2014 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання на підставі ст. 38, 41 ГПК України.

13.08.2014 прокурор та позивач 1 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2014 в судовому засіданні були відібрані вільні та експериментальні зразки підпису у директора Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" Ігнатенко А.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/1360/14 відкладено на 22.09.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О, судді - Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

22.09.2014 прокурор та позивач 1 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2014 в судовому засіданні були відібрані вільні та експериментальні зразки підпису у секретаря - референта Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" Довгаль О.В.

22.09.2014 заслухавши пояснення представників позивача 2 та відповідача, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, апеляційний суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

В зв'язку з зазначеним вище, суд ухвалив призначити судову експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1360/14 до закінчення судової експертизи.

28.10.2014 на адресу Київського апеляційного господарського суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голікової Т.Д. надійшов лист від 21.10.2014, в якому просив суд забезпечити надання відповідних додаткових матеріалів до Київського НДІСЕ відповідно до вимог чинного законодавства України, та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також, на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/1360/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1360/14 поновлено. Розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначено на 10.11.2014.

10.11.2014 представником Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано платіжне доручення про сплату за експертизу, вільні зразки підпису Довгаль О.В. у робочих документах за 2009-2010р.р.

10.11.2014 прокурор, позивач 1, позивач 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду клопотання належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відкладено на 17.11.2014.

17.11.2014 прокурор, позивач 1, позивач 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду клопотання належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відкладено на 01.12.2014.

01.12.2014 представником Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв»язок" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані оригінали документів, що підлягають дослідженню: акти №№ 92, 93, 94 від 31.12.2010, № 21 від 10.03.2011 та № 42 від 30.06.2011, стосовно яких на вирішення експертизи поставлені питання.

01.12.2014 позивач 1 в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/1360/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1360/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 у справі № 910/1360/14.

23.01.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 13690/14-33 від 13.01.2015.

Також, на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/1360/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1360/14 поновлено. Розгляд справи № 910/1360/14 призначено на 02.03.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, для розгляду справи № 910/1360/14 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О, судді - Ткаченко Б.О., Шевченко Є.О.

02.03.2015 скаржник в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

02.03.2015 прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1360/14 залишити без змін.

02.03.2015 представник позивача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1360/14 залишити без змін.

02.03.2015 представник позивача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1360/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача 1 та позивача 2, колегія суддів встановила наступне.

10.12.2010 між Приватним акціонерним товариством "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" та Приватним науково-виробничим підприємством "Київекономцентр" було укладено договір на виготовлення проектної продукції № 9905 (надалі - договір), за умовами якого відповідач - замовник доручає, а позивач-2 - виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання проектних робіт по об'єкту "Комплекс будівель по проспекту Науки, 7 у Голосіївському районі міста Києва".

Згідно п. 1.2 договору строк здачі робіт по договору, зміст і строки виконання основних етапів, визначається календарним планом (додаток № 1), що складає невід'ємну частину цього договору.

З аналізу договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 889 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату підрядникові встановленої ціни після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно п. 2.1 договору за виконану проектну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну динамічну ціну (додаток № 2) 992766,65 грн., крім того ПДВ 20% - 198553,33 грн., всього 1191319,98 грн.

В п. 2.2 договору сторони погодили, що виконавець приступає до виконання робіт по договору з моменту одержання від замовника авансу в розмірі 40% договірної динамічної ціни в сумі 397106,66 грн., крім того ПДВ 20% 79421,33 грн. Всього - 476527,99 грн. Перерахування замовником авансу проводиться в термін 10 банківських днів після підписання договору.

Остаточний розрахунок проводиться в 10-денний термін після прийому замовником робіт (п. 2.3, 3.3. договору).

Строк дії договору: початок - з моменту його укладання уповноваженими представниками сторін, закінчення - після виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору (п. 6.1 договору).

Додатком № 2 до договору сторони договору погодили календарний план робіт, згідно якого початок - грудень 2010 року, закінчення - січень 2011 року, розрахункову ціну етапу, та протоколом № 1 до договору сторони також затвердили угоду про договірну ціну динамічну ціну на проектну продукцію виконання проектних робіт по об'єкту, згідно якої розмір договірної динамічної ціни на розроблення проектної продукції складає 992766,65 грн., крім того ПДВ 20% - 198553,33 грн., всього - 1191319,98 грн.

Додатком № 3 до договору сторони погодили зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, відповідно до якого сторони вартість як кожної стадії проектування так і загальну їх вартість, яка становить 1191319,98 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актами здачі-приймання проектної продукції по договору №9905, зокрема, № 92 від 31.12.2010 року на суму 324000,00 грн., № 93 від 31.12.2010 року на суму 125617,98 грн., № 94 від 31.12.2010 року на суму 300000,00 грн., №21 від 10.03.2011 року на суму 198000,00 грн. та № 42 від 30.06.2011 року на суму 243702,00 грн., на виконання умов договору позивачем-2 були виконані, а відповідачем були прийняті проектні роботи на загальну суму 1191319,98 грн.

Колегія суддів відзначає, що договір і акти здачі-приймання проектної продукції по договору №9905 підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками без будь-яких зауважень та застережень.

До того ж, договір не визнаний в судовому порядку недійсним, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків у сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується банківською довідкою, відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи по договору, а саме лише 940000,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено 241319,98 грн. на користь позивача 2, останній звернувся до нього з претензією від 10.01.2012 року № 9/03, якою вимагав погасити заборгованість.

Проте, зазначена претензія залишилась без відповіді та реагування, що і стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається вчиненим в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язок підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язку замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Проте, договір підряду є оплатним. Тобто обов'язок відповідача за договором оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями Закону та розділі 4 договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення, а також доказів, які б підтверджували підробку підпису директора відповідача та печатки на актах здачі-приймання проектної продукції по договору №9905, що підтверджується наступним.

У справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на актах здачі - прийняття проектної продукції по договору Ігнатенко А.В., який обіймає посаду директора Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр", а саме в:

- акті від 31.12.2010р. № 92 (а.с. 29);

- акті від 31.12.2010р. № 93 (а.с. 33);

- акті від 31.12.2010р. № 94 (а.с. 30);

- акті від 10.03.2011р. № 21 (а.с. 31);

- акті від 30.06.2011р. № 42 (а.с. 32);

- чи є можливим виконання підпису Ігнатенко А.В., який обіймає посаду директора Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" на актах здачі - прийняття проектної продукції по договору Довгаль О.В., яка обіймає посаду секретаря - референта Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" , а саме в:

- акті від 31.12.2010р. № 92 (а.с. 29);

- акті від 31.12.2010р. № 93 (а.с. 33);

- акті від 31.12.2010р. № 94 (а.с. 30);

- акті від 10.03.2011р. № 21 (а.с. 31);

- акті від 30.06.2011р. № 42 (а.с. 32);

- чи відповідає відтиск печатки Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" на актах здачі - прийняття проектної продукції по договору а саме в:

акті від 31.12.2010р. № 92 (а.с. 29); акті від 31.12.2010р. № 93 (а.с. 33); акті від 31.12.2010р. № 94 (а.с. 30); акті від 10.03.2011р. № 21 (а.с. 31); акті від 30.06.2011р. № 42 (а.с. 32); офіційній печатці даного підприємства?

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 13690/14-33 від 13.01.2015 відносно питання відтиску печатки Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" на актах здачі - прийняття проектної продукції по договору а саме в: акті від 31.12.2010р. № 92 (а.с. 29); акті від 31.12.2010р. № 93 (а.с. 33); акті від 31.12.2010р. № 94 (а.с. 30); акті від 10.03.2011р. № 21 (а.с. 31); акті від 30.06.2011р. № 42 (а.с. 32).

На зазначене питання було надано висновок, що відтиски печатки від імені Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр", які містяться у актах здачі - прийняття проектної продукції по договору а саме в: акті від 31.12.2010р. № 92 (а.с. 29); акті від 31.12.2010р. № 93 (а.с. 33); акті від 31.12.2010р. № 94 (а.с. 30); акті від 10.03.2011р. № 21 (а.с. 31); акті від 30.06.2011р. № 42 (а.с. 32) нанесені однією і тією ж печаткою, а саме печаткою Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр", вільні зразки відтисків якої були надані для порівняльного дослідження.

Щодо визначення справжності підпису Ігнатенко А.В., який обіймає посаду директора Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" на актах здачі - прийняття проектної продукції по договору а саме в: акті від 31.12.2010р. № 92 (а.с. 29); акті від 31.12.2010р. № 93 (а.с. 33); акті від 31.12.2010р. № 94 (а.с. 30); акті від 10.03.2011р. № 21 (а.с. 31); акті від 30.06.2011р. № 42 (а.с. 32), то експертиза проведена не була в зв'язку з її не оплатою відповідачем.

Оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити, що фіксують факт належного виконання підрядником передбачених договором робіт та фіксують їх вартість і фактичний обсяг, а також факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за виконані роботи, а часткова оплата скаржником за виконані позивачем 2 роботи свідчить, про його схвалення договору та визнання заборгованості.

Крім того, прокурором було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені та 3 % річних.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 4.3 договору передбачено, що з відповідача підлягає стягненню пеня за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Отже, вимога прокурора про стягнення з відповідача 18856,01 грн. пені є обґрунтованою, а тому правомірно була задоволена судом першої інстанції повністю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 1 жовтня 2014 року справа № 6-113 цс 14).

З оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий господарський суд здійснив власні перерахунки 3% річних та встановив, що до стягнення підлягає 17925,72 грн.

Проаналізувавши власні перерахунки 3% річних місцевого господарського суду, колегія суддів вважає їх арифметично вірному, в зв'язку з чим вимога прокурора про стягнення з відповідача 3% річних задоволена саме в розмірі 17925,72 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1360/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Київекономцентр" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1360/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1360/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко