Ухвала суду № 43098385, 10.03.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 912/111/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: Поліщук Г.Б. - головуючий суддя, суддів Колодій С.Б. та Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/111/14 від 17.01.2014 року

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве", Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Панчеве

до відповідача: Панчівської сільської ради, Кіровоградська область, Новомиргородський р-н, с.Панчеве

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (далі - ТОВ "Агрофірма "Панчеве") подано позов про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30 вересня 2013 року "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997 року №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве"; визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на будівлі та споруди; зобов'язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам, що належать ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Рішенням від 19.06.2014 провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30 вересня 2013 року та зобов'язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Панчеве" - задоволено частково. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 у справі №912/111/14 - скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області задоволено частково.

Так, даною постановою визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новмиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на двоповерхову будівлю - адміністративне приміщення літ. "А" з підвалом (рік збудування 1986), з площею приміщень по І поверху 307,8 м кв., площею приміщень по ІІ поверху, 313,3 м кв., площею приміщень підвалу 302,5 м кв., а усього загальною площею 923,6 м кв., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1.

Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30.09.2013 та про зобов'язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам - припинено. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

10.02.2015 господарським судом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у даній справі видано наказ про стягнення з Панчівської сільської ради Новомиргородського району на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" 3784,44грн. витрат на судовий збір.

На адресу господарського суду 06.03.2015 надійшла скарга арбітражного керуючого Христенка В.В. вих. №02-01/11/186 від 06.03.2015 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

визнати дії державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Сопільняк В.С. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2015 у справі № 912/111/14, а також винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП46684661) від 26.023.2015 протиправними та незаконними;

скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Сопільняк В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП 46684661) від 26.02.2015;

зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Сопільняк В.С. прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2015 у справі №912/111/14.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця у даній справі, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, скаржник при поданні скарги повинен додати до неї описи вкладення до листа, відповідно до яких на адресу учасників судового провадження направлялись копії зазначеної скарги та доданих до неї документів.

У разі неподання таких доказів скарга і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження скарги повертаються без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 ГПК, про що виноситься ухвала.

До поданої скарги скаржником не додано чеків та описів вкладення у цінний лист, які б підтверджували факт направлення поданої скарги відповідачу, третій особі та органу ДВС, дії якого оскаржуються.

За викладених обставин подана скарга підлягає поверненню на адресу арбітражного керуючого Христенка В.В. без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що дана скарга, всупереч приписам ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, подана не стягувачем (ТОВ "Агрофірма "Панчеве"), а арбітражним керуючим Христенко В.В., який не є стороною у даній справі, від власного імені.

Повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу арбітражного керуючого Христенка В.В. на дії державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Сопільняк В.С. повернути без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

3. Примірники ухвали направити арбітражному керуючому Христенку В.В. (25006, м.Кіровоград, вул.В.Пермська, 21), Панчівській сільській раді (26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1), ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14), ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 52).

Головуючий суддя Г.Б. Поліщук

Суддя С.Б.Колодій

Суддя О.Б.Шевчук