Ухвала суду № 43098300, 03.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7129/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про: скасування постанови старшого державного виконавця Полякова О.Г. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 44998937, від 24 жовтня 2014 року, у розмірі 46975,92 грн., та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 44999033, від 24 жовтня 2014 року, у розмірі 344,1 грн.; зобов'язання старшого державного виконавця Полякова О.Г. закрити виконавче провадження № 44999033.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4, згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково відмовлено у відкритті провадження, так як юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є стороною виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у цивільній справі №520/16581/13-ц.

Старшим державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г. 24 жовтня 2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №44998937, у розмірі 46975,92 грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 44999033, у розмірі 344,1 грн., що відкритті на виконання виконавчих листів у справі № 520/16581/13-ц, що видані 23 вересня 2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_7 грошової суми, у розмірі 469 759,17 грн.(ВП № 44998937) та 3441 грн.(ВП № 44999033).

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження, так як оскаржувані постанови державного виконавця винесена у виконавчому провадженні, що відкрите на виконання рішення у цивільній справі, а тому даний спір відноситься до юрисдикції цивільного судочинства, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІІ «Про виконавче провадження» з подальшими змінами та доповнення (далі - Закон №606-ХІІ), крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до п. 6 зазначеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Судовою колегією встановлено, що позивачем оскаржено постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. від 24 жовтня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №44998937, у розмірі 46975,92 грн. та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №44999033, у розмірі 344,1 грн.

З вищевикладених норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

В даному випадку, так як позивачем оскаржуються постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то даний спір належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло