Ухвала суду № 43098223, 13.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 березня 2015 р.

Справа № 820/19974/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "Укренергочорметтехнологія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 820/19974/14

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "Укренергочорметтехнологія"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. задоволено позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "Укренергочорметтехнологія" про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "НТП "Укренергочорметтехнологія" подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 15.01.2015 року за наслідками розгляду справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови отримана відповідачем 12.02.2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 40).

Між тим, апеляційну скаргу відповідачем подано лише 03.03.2015р., тобто з пропуском десятиденного строку. В рамках апеляційної скарги відповідачем не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а зазначено, що копію постанови він отримав лише 22.02.2015 року.

При цьому, як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія постанови отримана відповідачем саме 12.02.2015 року, а повідомлення повернуто до Харківського окружного адміністративного суду 16.02.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З аналізу наведеної норми випливає, що апеляційна скарга також залишається без руху у разі якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки, відповідачем не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги вказавши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо вони є.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "Укренергочорметтехнологія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 820/19974/14 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "Укренергочорметтехнологія" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НТП "Укренергочорметтехнологія" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "НТП "Укренергочорметтехнологія", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі якщо не буде подано заяви про поновлення строків, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Тацій Л.В.