Ухвала суду № 43098051, 05.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 39814/12/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експрес-зв'язок» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Експрес-зв'язок» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

ПП «Експрес-зв'язок» 02.08.2011 року звернулося в суд з адміністративним позовом до РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області, в якому просило визнати недійсним рішення №130369 від 12 травня 2011 року щодо застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП «Експрес-зв'язок» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України органи державної влади (до яких за даних обставин відносяться як відповідач так і залучені ним до перевірки працівники податкової міліції) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

Вказує, що дії працівників відповідача та залучених ними працівників інших державних органів не відповідають імперативним вимогам передбачених чинним законодавством, а відтак наслідки їх дій також є протизаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону щодо порядку їх отримання та встановлення, тому не можуть прийматись судом до уваги. До таких, на їх думку, зокрема відносяться проведені експертні дослідження, так як вони зроблені у відношенні до протиправно вилученої продукції.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області відповідно до наказу «Про проведення перевірок» від 01.03.11 №60 /а.с.17/ та направлення від 01.03.11 №121 /а.с.18/ проведено перевірку діяльності позивача: Приватного підприємства «Експрес-Зв'язок» за адресою торгівлі: м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 16.

Перед початком проведення перевірки в магазині за адресою м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 16, працівниками управління було надано продавцю магазину ОСОБА_1 для ознайомлення направлення на проведення перевірки від 01.03.11 №121 та копію наказу на проведення перевірок від 11.03.11 №60, про що свідчить розписка №121.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №37/320/13820733 від 01.03.2011р., в якому зазначено, що в магазині за адресою м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 16, встановлено факт зберігання 4 пляшок горілки «Перлова Преміум», 0,5л, 40%об., виробництва ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» (згідно етикеток), з датою розливу, яка зазначена з внутрішньої сторони лицьових етикеток 24.05.10, на яких були наклеєні марки акцизного податку: 05 ААБГ 041318 01/10, 05 ААБГ 041322 01/10, 05 ААБГ 728156 01/10 та 05 ААБГ 728166, сума акцизного податку, яка зазначена на всіх марках - 3,400 грн.

Акт перевірки від 01.03.11 №37/320/13820733 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повернутого поштою повідомлення про вручення даний акт отриманий представником позивача 04.03.11.

Також висновками спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Львівській залізниці від 12.03.2011р. №306 /а.с.26-29/ та спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Львівській залізниці від 30.03.2011р. №307 /а.с.30-31/, встановлено, що марки акцизного збору на алкогольні напої, а саме 05 ААБГ 728166 01/10, 05 ААБГ 728156 01/10, 05 ААБГ 041318 01/10 та 05 ААБГ 041322 01/10 виготовлені не на підприємстві, яке здійснює виготовлення марок акцизного збору на алкогольні напої, а рідини у наданих пляшках є водно-спиртовою сумішшю і не відповідають технічним умовам - державних стандартів України на горілки та горілки особливі.

На підставі складеного акту та з врахуванням висновків спеціалістів відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №130369 від 12.05.2011р. на загальну суму 3400,00 грн., в тому числі за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв - 1700,00 грн. та за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку - 1700,00 грн.

Копію рішення про застосування фінансових санкцій від 12.05.2011 №130369 було направлено поштою з повідомленням про вручення 13.05.2011 за юридичною адресою позивача, яке ним отримане 18.05.2011, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення /а.с.33/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до матеріалів справи не додано належних доказів, які б спростовували висновки, викладенні в акті перевірки від 01.03.2011р. №37/320/13820733 та висновки спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Львівській залізниці від 12.03.2011р. №306 та від 30.03.2011р. №307. Аргументи позивача, які викладенні в позові, не знайшли свого підтвердження, повністю спростовані матеріалами перевірки, які долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також у відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем зазначено, що візуальним оглядом марок акцизного податку виявлено, що вони містять ознаки підробки, а саме голографічні елементи є нечіткими, індекс регіону виробника, який зазначено на марках « 05» (Донецька обл.), не відповідає індексу виробника « 13» (Львівська обл.), етикетки якого наклеєно на пляшках (ЗАТ «Львівський ЛГЗ»). Перелік індексів регіонів України, які зазначаються на марках акцизного податку, передбачено додатком 1 до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів і було чинним на момент виготовлення марок акцизного податку. Також встановлено, що сума акцизного податку, яка зазначена на всіх марках - 3,40 грн. не відповідає сумі акцизного податку, яка була встановлена на пляшку горілки ємністю 0,5л та з вмістом спирту 40%об. станом на січень 2010 року - 6,80 грн.

Працівником ВПМ ДПІ у Дрогобицькому районі було складено протокол огляду місця події, згідно якого описані в акті алкогольні напої було вилучено для проведення експертних досліджень.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.03 №567, передбачено, що вважаються немаркованими алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до ч.2 ст.17 зазначеного вище Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

З огляду на викладене колегія суддів переконана в правильності рішення суду першої інстанції, вважає дії відповідача щодо винесення рішення №130369 від 12 травня 2011 року щодо застосування фінансових санкцій до ПП «Експрес-зв'язок» правомірними та погоджується з висновком про недоведення позивачем протиправності винесення такого РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експрес-зв'язок» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі №2а-8682/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук