Постанова № 43098044, 11.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13637/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представників позивача Негода В.О., Івженко Г.М., представник відповідача Ісаєв С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема Мода Юкрейн" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема Мода Юкрейн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тема Мода Юкрейн" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень №00001241502 від 03.06.2014, №00001261502 від 03.06.2014, №00001251502 від 03.06.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вчинені між позивачем та контрагентами Товариством обмеженою відповідальністю "Сілк Констракшн" (надалі - ТОВ Сілк Констракшн") та Товариством обмеженою відповідальністю «Гарантрембуд» правочини є дійсними та такими, що були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується первинними документами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог судом першої інстанції не прийнятті до уваги первинні документи, що були надані позивачем, як докази реальності здійснення господарської операції через їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 р., як таку, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт додав, що всі первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності надавалися відповідачу під час перевірки, проте, в порушення п.85.7 ст.85 Податкового кодексу України, опис отриманих документів відповідачем не був складений.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Тема Мода Юкрейн" з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 2014 року у розмірі 630203 грн. відповідно, відображених у податковій декларації з ПДВ, поданих за відповідні звітні (податкові) періоди (вх. № 9014720172 від 20.03.2014).

За результатами вказаної перевірки складено акт № 867/1-26-50-15-02-34349259 від 16.05.2014р.

Згідно висновків даного акту встановлено порушення позивачем пунктів 198.3, 198.6 статті 198 з урахуванням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за лютий 2014 року на суму ПДВ у розмірі 630203 грн. та заниження суми ПДВ, підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 770690,00 грн.

03.06.2014р. відповідач на підставі вказаного акту прийняв податкове повідомлення-рішення №00001241502, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на 770 690,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 192672,50 грн. та №00001251502, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на 630 203,00 грн.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві була проведена ще позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Тема Мода Юкрейн" з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 2014 року у розмірі 472551 грн. відповідно, відображених у податковій декларації з ПДВ, поданих за відповідні звітні (податкові) періоди (вх. № 9021633513 від 18.04.2014), за результатами якої складений акт № 869/1-26-50-15-02-34349259 від 16.05.2014.

Згідно висновків вказаного акту, позивачем порушено пункти 198.3, 198.6 статті 198 з урахуванням абзацу "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у зв'язку з чим встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2014 року на суму ПДВ у розмірі472551 грн. та заниження суми ПДВ, підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 828969,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем 03.06.2014р. було прийнято податкове повідомлення - рішення №00001261502, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року на 472 551, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 118137,75 грн.

Отже, відповідач донарахував податкові зобов'язання виходячи з висновку про відсутність реального характеру господарських операцій.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Тема Мода Юкрейн" та ТОВ «Сілк Констракшн» був укладений договір підряду на виконання будівельних ремонтних робіт б/н від 10.10.2013 р. на проведення ремонтних робіт у будівлі за адресою, м. Київ, вул. Лаврухіна, 4-А.

Згідно п. 5.1.1 вказаного договору сторони домовились, що позивач сплачує аванс у розмірі 25% від загальної вартості контракту у сумі 1 332 771, 39 грн. (без урахування ПДВ), що виплачується підряднику власником (Позивачем) упродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього Договору Сторонами.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надані наступні документи: податкова накладна № 12 від 21.02.2014р., яка зареєстрована в ЄДРПН, платіжне доручення № 153 від 21.02.2014р., вантажно-митні декларації (т.V а.с.49-76), додаток до договору від 10.10.2013 року щодо договірної ціни (т.ІІІ а.с. 10-11), підсумкові відомості ресурсів (т.ІІ а.с. 96-155), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-4 на системи вентиляції, кондиціювання та пожежегасіння (т.ІІ а.с. 156-161), локальний кошторис на будівельні роботи (т.ІІ а.с. 162-185), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на електромонтажні роботи (т.ІІа.с.186-190), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на електромонтажні роботи (т.ІІ а.с. 191-203), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на інтер'єр магазину та втановлення вивісок (т.ІІ а.с. 204-212), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на інтер'єр магазину та встановлення вивісок (т.ІІ а.с. 213 - 250, т.ІІІ а.с.1- 9), підсумкова відомість ресурсів (т.ІІІ а.с.12 - 122), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 9-1-1 на пусконалагоджувальні роботи (т.ІІІ а.с. 129-131), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально-будівельні роботи (т.ІІІ а.с. 140-143) та інші документи.

Крім того, позивач надав суду акти приймання-передачі будівельних робіт складені між ТОВ "Тема Мода Юкрейн" та ТОВ «Сілк Констракшн» (т.ІІІ а.с. 123-128), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.ІІІ а.с. 138-139).

Також матеріали справи містять договори підряду:

- між ТОВ «Сілк Констракшн»(замовник) з ТОВ «Центр Буд-інвест ЛТД» (підрядник) від 04.11.2013 року №98, згідно якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними й залученими силами встановлення рекламних та вказівних знаків, монтаж елементів інтер'єру та меблів, інші монтажні роботи (т.ІІІ а.с. 158-164);

- між ТОВ «Сілк Констракшн»(замовник) з ТОВ «Спецпостач» (підрядник) від 07.02.2014 року № 1/Б, згідно якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними й залученими силами електро-монтажні роботи та монтаж системи вентиляції(т.ІІІ а.с. 226-227);

- між ТОВ «Сілк Констракшн»(замовник) з ТОВ «Курс -Інвест ЛТД» від 16.10.2013 року № 16/10, згідно якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними й залученими силами будівельно-ремонтні роботи, електричні, механічні роботи, пуско-налагоджувальні роботи (т ІV а.с. 33-39);

- між ТОВ «Сілк Констракшн»(замовник) з ТОВ «ДП Центр Буд-Інвест» від 21.10.2013 року № 2, згідно якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними й залученими силами будівельно-ремонтні роботи, електричні, механічні роботи, пуско-налагоджувальні роботи (т.V а.с. 11-16).

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надані підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних робіт тощо.

Позивачем також надано договір оренди від 05.09.2013 року, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Лівобережжяінвест» як Орендодавець та ТОВ "Тема Мода Юкрейн" як Орендатор уклали Договір оренди Тогового центру -нежитлової будівлі - торгово-розважального центру і паркінгу на 861 машиномісць загалною площею 34214,20 кв.м, який розташований в м. Києві по вул. Лаврухіна Миколи №4 (літера А) на земельній ділянці і складається з Торгової галереї, Гіпермаркету та також Спільних частин, реєстраційний номер об'єкта в ДРРП: 2970080000,(т.ІІ а.с.38-65), акти приймання-передачі приміщення згідно зазначеного договору (т.ІІ а.с. 94-95),

Колегія суддів вважає необхідним прийняти до уваги всі надані позивачем первинні документи, оскільки доводи податкового органу, що деякі документи не надавались позивачем в ході перевірки не підтверджені належними та допустимими доказами, з огляду на те, що відповідно до вимог п.85.7 ст.85 Податкового кодексу України, саме відповідач зобов'язаний був скласти опис отриманих документів. У зв'язку з тим, що відповідач не склав опис документів наданих позивачем, отже, суд позбавлений можливості достовірно встановити, які саме документи надавались позивачем в ході перевірки податковому органу.

Також, між ТОВ "Тема Мода Юкрейн" та TOB «Гарантрембуд» був укладений договір в усній формі щодо виконання послуг з ремонтних робіт «під ключ» по адресі в м. Києві по вул. Лаврухіна Миколи №4 (літера А)

На підтвердження здійснення господарської операції позивач надав наступні документи: податкові накладні № 1 від 11.02.2014 та № 5 від 19.03.2014 тощо.

З приводу вказаної господарської операції колегія суддів також дійшла висновку про прийняття до уваги всіх наданих позивачем первинних документів з огляду на те, що позивач під час перевірки та складання акту перевірки № 869/1-26-50-15-02-34349259 від 16.05.2014р. також не склав опис отриманих документів, як то передбачено п.85.7 ст.85 Податкового кодексу України.

Аналізуючи всі надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентами надав суду первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності. Вищенаведені документи містять всі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і підтверджують факт здійснення господарської операції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент складання податкових накладних контрагенти були зареєстровані як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, отже, мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, відповідає вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність прийнято податкового повідомлення-рішення. Дослідивши договори, що були укладені між позивачем та контрагентами, та надані докази, колегія суддів вважає, що договори відповідають вимогам діючого законодавства, сторонами за договорами були погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, і виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначених обставин, та приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентом надав суду необхідні первинні документи, а відповідач не довів правомірність прийнятих рішень. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню як протиправні та скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2015р

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема Мода Юкрейн" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема Мода Юкрейн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема Мода Юкрейн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №00001241502 від 03.06.2014, №00001261502 від 03.06.2014 та №00001251502 від 03.06.2014.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.