Ухвала суду № 43097999, 04.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13663/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол і К» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Подол і К» звернулось до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про: визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі міста Києва; скасування припису відповідача від 13.08.2014; скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2014 № 266/14/7126-48/2608/0211.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014 закрито провадження в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу від 26.08.2014 №266/14/7126-48/2608/0211 стосовно ЗАТ «Українська будівельна компанія».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2014 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Подол і К» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2014, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, датований тією ж датою, а також видано припис від 13.08.2014 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам і іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з правомірністю припису від 13.08.2014, позивач оскаржив його до суду, оскільки відповідач не мав права проводити перевірку та приймати оскаржуваний припис.

Спірні правовідносини щодо правомірності проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по вказаному об'єкту були предметом судового розгляду по справі №826/13664/14 за позовом закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по даній справі від 10.02.2015 року було задоволено апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2014 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено та визнано дії Інспекції ДАБК м. Києва при проведенні позапланової перевірки у сфері містобудівної діяльності щодо даного об'єкту будівництва - протиправними, та скасовано припис ІДАБК.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 внесено зміни, у тому числі, до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та викладено її в наступній редакції: установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно з п. 2 зазначеного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-VII від 31.07.2014 року вперше було опубліковано 02.08.2014 року в газеті Голос України N146, та в подальшому 09.08.2014 року в Урядовому кур'єрі N144, та 15.08.2014 в Офіційному віснику України № 63.

В газеті Голос України N146 02.08.2014 року зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» до ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» також було опубліковано.

Оскільки дану перевірку було проведено 13.08.2014 року після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» до ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» без отримання відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем при проведенні перевірки об'єкта будівництва не було дотримано процедуру її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі №826/13664/14, яка в силу положень ч.1 ст.72 КАС України має для даної справи преюдиційне значення, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість підстав для задоволення вимог даного адміністративного позову.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.2 ст.6 Указу N503/97, відповідно до якої нормативно-правовий акт, у разі неодночасного опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» та «Офіційному віснику України», набирає чинності після опублікування в тому із вказаних офіційних видань, де його опубліковано раніше, що дає підстави для висновку, що оскільки вперше зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» було опубліковано в газеті Голос України N 146 02.08.2014 року, то датою набрання ними чинності є 03.08.2014.

Зі змісту оскаржуваного припису відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству від 13.08.2014 року, вбачається, що контролюючим органом встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються позивачем з порушенням державних будівельних норм підпунктів 6.1.9, 6.2.1, 6.2.2 пункту 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» та пунктів 6.1, 6.2, 6.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва»

Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил відповідальність несуть суб'єкти містобудування.

Тобто, суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які виконують будівельні роботи.

Положеннями ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відтак, наведені норми дають підстави для висновку, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» поширюється на суб'єктів містобудування, тобто фізичних і юридичних осіб, які виконують будівельні роботи в якості замовника або підрядника.

При цьому, за виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм і правил, що мала місце у спірних правовідносинах, відповідальність покладається на суб'єкта містобудування, який безпосердньо виконує будівельні роботи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач не є суб'єктом правопорушень, усунути які вимагалося оскаржуваним приписом.

Враховуючи, що оскаржуваний припис про усунення порушення будівельних норм і правил був винесений за наслідками перевірки, проведеної з порушенням порядку, встановленого законодавством - за відсутності підстав для проведення перевірки, стосовно суб'єкта, який не є виконавцем будівельних робіт, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його скасування, що і було зроблено судом першої інстанції, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що проведення відповідачем перевірки позивача, в даному випадку, суперечить положенням ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», адже дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки ТОВ «Подол і К» відповідач не отримував, відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.72 КАС України, не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 09.10.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.