Ухвала суду № 43097961, 26.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3323/14 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 101 170 грн. 74 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колтех-Енерго» зареєстроване як юридична особа 10 липня 2001 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області як платник податків з 21 листопада 2012 року.

Державною податковою інспекцією у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Колтех-Енерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року до 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки позивачем складено Акт від 18 червня 2013 року №25/22-010/31546196.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем: пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 56 613 грн., п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 21 7743 грн.

На підставі Акту перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2013 року №0000372200, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 95 094 грн., у тому числі за основним платежем 56 613 грн. та штрафними санкціями у сумі 38 481 грн. та №0000352200, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 217 743 грн.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів і державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу як суми узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Колтех-Енерго» оскаржено податкові повідомлення-рішення від 08 липня 2013 року №0000372200 та №0000352200 до суду.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі №823/3230/13-а адміністративний позов ТОВ «Колтех-Енерго» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2013 року №0000352200 про збільшення ТОВ «Колтех-Енерго» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 21 7743 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі №823/3230/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №823/3230/13-а.

Таким чином, правомірність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області від 08 липня 2013 року №0000372200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 95 094 грн., у тому числі за основним платежем 56 613 грн. та штрафними санкціями у сумі 38 481 грн. встановлена постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі №823/3230/13-а, яка набрала законної сили.

Тобто, визначене контролюючим органом грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 95 094 грн. є узгодженим.

З огляду на те, що відповідачем у встановлені терміни самостійно не сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання, податковим органом було нараховано пеню у сумі 6 076 грн. 74 коп.

Крім того, 29 серпня 2014 року уповноваженій особі відповідача було вручено податкову вимогу форми «Ю» від 28 серпня 2014 року №781-25 на суму 101 170 грн. 74 коп.

Як вбачається з даних облікової картки платника податків ТОВ «Колтех-Енерго» станом на час розгляду справи відповідач має податковий борг у сумі 101 170 грн. 74 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для примусового стягнення з відповідача у рахунок погашення податкового боргу у сумі 101 170 грн. 74 коп. з рахунків у банках обслуговуючих відповідача.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго" - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.