Ухвала суду № 43096647, 06.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2015 року м. Київ № 826/20953/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда в. І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнаня поважними причини пропуску строку до суду у справі

Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

Підприємство "Київський центр професійної медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з вимогами про визнання нечинним та скасування Акту позапланової невиїзної перевірки від 11.05.2012 року № 148/22-511/32209626; визнання нечинним та скасування податкові повідомлення-рішення від 25.05.2012 № 0001682250 та № 0001672250; визнання нечинною та скасування податкову вимогу від 19.07.2011 № 2138 та про визнання відсутності податкового боргу за позивачем.

Ухвалою суду від 31.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

16.02.2015 в судовому засіданні з урахуванням ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

25.02.2015 до суду надійшла заява позивача про визнання поважними причини пропуску строків до суду з вимогами про скасування Акту перевірки, повідомлень-рішень та податкової вимоги.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що про факт існування податкового боргу дізнався 07.11.2014, а саме в день надходження позовної заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Підприємства "Київський центр професійної медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" про стягнення податкового боргу. А тому позивач вважає, що процесуальний строк звернення до суду за захистом своїх прав ті інтересів ним пропущено з поважним причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем, крім іншого оскаржується податкова вимога від 19.07.2011 № 2138.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, корінець податкової вимоги від 19.07.2011 № 2138 було отримано позивачем 27.07.2011 про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 49).

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду з вимогами про скасування податкового боргу в тому числі і податкової вимоги від 19.07.2011 позивач звернувся 30.12.2014р., тобто з пропуском 1095 денного строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

При цьому суд зазначає, що в межах позовних вимог про визнання нечинним та скасування Акту позапланової невиїзної перевірки від 11.05.2012 року № 148/22-511/32209626; визнання нечинними та скасування податкові повідомлення-рішення від 25.05.2012 № 0001682250 та № 0001672250 позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання нечинною та скасування податкову вимогу від 19.07.2011 № 2138 та наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскілики в матеріалах справи містяться докази отримання оскаржуваного рішення, отже суд вбачає наявними підстави для залишення позову без розгляду в частині вищевказаних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Підприємства "Київський центр професійної медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" в частині позовних вимог про визнання нечинною та скасування податкову вимогу від 19.07.2011 № 2138.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда