Ухвала суду № 43095655, 10.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Додаткова Ухвала

10.03.2015

Справа № 910/26243/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД

3.Державної фіскальної служби України

про визнання недійсним патентів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерфом” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД та Державної фіскальної служби України про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив суд:

1. Визнати патент на промисловий зразок “Губка” (1 варіант) №27788, виданий на ім'я БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Кіпр, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, недійсним повністю.

2. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (1 варіант) №27788 до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені “Промислова власність” відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (1 варіант) №27788.

4. Визнати патент на промисловий зразок “Губка” (5 варіантів) №27145, виданий на ім'я БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Кіпр, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, недійсним повністю.

5. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (5 варіантів) №27145 до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

6. Зобов’язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені “Промислова власність” відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (5 варіантів) №27145.

7. Зобов’язати Державну фіскальну службу України виключити промисловий зразок “Губка”, на який було видано патент України №27145, з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26243/14 та призначено розгляд справи на 19.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 року у справі №910/26243/14, у справі № 910/26243/14, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ухвалив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД та Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патентів та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

26.02.2015 р. року відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про повернення судового збору.

У даній заяві позивач зазначає, що відповідно до приписів пункту другого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Інтерфом» було сплачено судовий збір у розмірі 8526 грн. (оригінальні примірники платіжних доручень № 126 від 05.11.2014, № 131 від 20.11.2014 та № 132 від 20.11.2014 у справі).

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, заявник просить суд постановити ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» судового збору у розмірі 8526 гривень згідно із платіжними дорученнями №126 від 05.11.2014, №131 від 20.11.2014 та № 132 від 20.11.2014.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про те, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.4, ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Підставами для залишення позову без розгляду слугувало те, що позивач по справі № 910/26243/14 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з’ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не було підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Як зазначено пункті 3 абзацу 1 п. 5.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Дослідивши матеріали справи № 910/26243/14, враховуючи положення вищезазначених нормативно-правових актів, суд визнає заяву позивача про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" судового збору у розмірі 8526 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 44, 88 ГПК України суд, п.4, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 125, ідентифікаційний код 24593200) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 8526 (вісім тисяч п’ятсот двадцять шість) грн. 00 коп., згідно платіжних доручень №126 від 05.11.2014 р., №131 від 20.11.2014р. та №132 від 20.11.2014р. оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева