Ухвала суду № 43095512, 26.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/1605/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеметалл Польська" в особі Дніпропетровського представництва "Хеметалл Польська СП з О.О." на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеметалл Польська" в особі Дніпропетровського представництва "Хеметалл Польська СП з О.О." до Дніпропетровської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Хеметалл Польська» в особі Дніпропетровського представництва «Хеметалл Польська Сп з О.О.» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року позов задоволено повністю, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110070000/2/00834 щодо рішення про визначення митної вартості товарів №110070000/2012/300964/1 та скасовано рішення Дніпропетровської митниці №110070000/2012/300964/1 від 13.04.2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Хеметалл Польська" в особі Дніпропетровського представництва "Хеметалл Польська СП з О.О." подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що згідно контракту № 10/2008 від 07.07.2008 року, укладеного між ТОВ «Хеметалл Польська» та представництвом «Хеметалл Польська Сп З о.о.» на постачання хімічних продуктів, на митну територію України поставлявся товар.

Пунктом 1.1 Контракту передбачено, що «в целях реализации решения руководства фирмы «Chemetall Polska Sр. z o.o.» согласно Приказа № 6/2008 от « 01» июля 2008 г., Поставщик обязуется передать Получателю химические продукты фирмы «Chemetall» для дальнейшего продвижения их на рынке и реализации на территории Украини…».

Пунктом 3.4 контракту передбачено, що «…Поставщик, являющийся резидентом Польши, ведущим хозяйственную деятельность на территории Украины через свое представительство - Получателя, получит возмещение расходов по распоряжению и общих административных расходов в размере договорной ставки, составляющей 15% от стоимости товаров, поставляемых Поставщиком.»

Згідно п.1.2 Статуту постійного представництва нерезидента в Україні «Представництво є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеметалл Польська», який представляє та захищає інтереси юридичної особи, яка її створила та якій він підпорядковується».

Лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.02.2012 року підтверджує відсутність озоноруйнівних речовин у хімічній продукції виробництва концерну «Chemetall» (Польща, Італія, Франція, Німеччина, Бельгія), яка планується до ввезення Представництвом Хеметалл Польська СП.З О.О.».

Рішенням ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизаціЇ, метрології та сертифікації» № 024-150106 Р від 06.04.2012 року встановлено, що товар: препарати призначені для обробки поверхонь, металу в промисловості, не підлягає обов'язковій сертифікації.

ВМД № 110070000/2012/307868 подана до митниці 12.04.2012 року, митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано відповідачу пакет документів, та відповідачем витребувано додаткові документи: бухгалтерські та банківські документи покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та /або подібних (аналогічних) товарів на території України; документи що підтверджують участь продавця у здійсненні розподілу прибутку, одержаного від провадження діяльності покупцем, якщо продавець є власником акцій або частини статутного капіталу покупця; довідку про відсутність у покупця фінансових зобов'язань перед продавцем, які прямо чи опосередковано стосуються купівлі - продажу оцінюваних товарів; бухгалтерські документи виробника, що підтверджують вартість товарів; довідку про вартість у країні - експортері товарів, що є ідентичними та /або подібними (аналогічними) оцінюваним товарами.

Додатково надано бухгалтерський звіт покупця за 2011-2012 роки на товари, які доставлені в Україну по контракту № 10/2008 від 07.07.2008 р.; лист від продавця про ціни представництв Головної компанії; лист від продавця про цінові пропозиції на польському ринку ідентичних товарів.

Крім того, за даними банківських виписок і бухгалтерських документів Представництво «Хеметалл Польська Сп. З о.о.» не сплачувало нараховані за дебет - нотами № 1/2011, № 1/2012, № 2/2012 суми маржі в розмірі 15% від вартості отриманих від материнської фірми товарів за 2011 рік та 6 місяців 2012 р., а представник правління «Хеметалл Польська Сп. З о.о.» повідомив, що в склад ціни на поставлену до України продукцію згідно контракту № 10/2008 від 07.07.2008 р. не закладено 15-ти відсоткової ставки або якихось інших прихованих знижок.

13.04.2012 року митниця прийняла рішення № 110070000/2012/300964/1, де самостійно визначила митну вартість хімічних препаратів: GARDOLUBE DP 9020S DP 9040S DP 9042S GARDOLUBE DP 9050S DP 9002S GARDOLUBE L6036 GARDOBOND ADDITIVE H7353 GARDOCLEAN 394 GARDOCLEAN S 5162 GARDOCLEAN R 1554 GARDOBOND 24SE GARDOBOND A4781 GARDOCLEAN R 1686 за шостим резервним методом визначення митної вартості товарів з урахуванням п.3.4 Контракту.

Стосовно Представництва «Хеметалл Польська Сп з о.о.» була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами перевірки складено акт №09/13/110000000/26561807 від 28.02.2013 року.

Перевіркою встановлено, що у Декларації про прибуток за 2011 рік та у Декларації про прибуток за 2012 рік Представництвом «Хеметалл Польська Сп.з о.о.» не зазначено суми податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам.

Встановлено наявність дебет-нот (дебетових авізо), згідно яких ТОВ «Хеметалл Польська» (Польща) сповіщало Представництво «Хеметалл Польська Сп.з о.о.» в Україні про обов'язок сплати відповідних сум в розмірі 15% за поставки товарів у відповідності до п.3.4 контракту від 07.07.2012 року №10/2008.

У документах бухгалтерського обліку за 2010-2012 роки Представництвом «Хеметалл Польська Сп. з о.о.» зазначені у дебет-нотах суми були віднесені на дебет рахунка 952 «Інші фінансові витрати», збільшуючи суму за кредитом рахунку 6853 «Розрахунки з іншими кредиторами (в іноземній валюті): ТОВ «Хеметалл Польська» Варшава.

Перевіркою виписки по рахунку №26001134625100 з 01.04.10 по 31.12.2012 року, картки рахунку 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», картки рахунку 6853 «Розрахунки з іншими кредиторами (в іноземній валюті» встановлено факт оплати сум в розмірі 15% поставки товару у відповідності з п.3.4 зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2012 №10/2008, виставлені ТОВ «Хеметалл Польська» (Польща) у дебет-нотах (дебетованих авізо). Згідно заявлених декларантом Представництва «Хеметалл Польська Сп. з о.о.» при митному оформленні товарів, відомостей у деклараціях митної вартості, за даними електронної бази митних декларацій Дніпропетровської митниці, суми в розмірі 15% за поставки товарів у відповідності до п.3.4 контракту від 07.07.2012 року №10/2008 не включались до митної вартості імпортованих товарів.

Оскільки зазначені у дебет-нотах суми не були включені до митної вартості товарів, податкові зобов'язання Представництва «Хеметалл Польська Сп. з о.о.» при митному оформленні митних декларацій були невірно обчислені.

Відповідно до статті 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Тобто, особи, які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості - сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно - правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Для заявлення митної вартості товарів, визначеної із застосуванням одного з передбачених статтями 268 - 273 Митного кодексу України методів визначення такої вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість) та резервного подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 2.

Згідно п. 7 Порядку для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Згідно з п.11 Порядку №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що відповідач своїм рішенням № 110070000/2012/300964/1 самостійно визначив митну вартість хімічних препаратів за шостим резервним методом визначення митної вартості товарів, підвищивши вартість за одиницю на 15% від попередньої ціни.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, відповідач при винесенні оскарженого рішення діяв правомірно, оскільки у своєму рішенні обґрунтував неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товару, після чого було застосовано резервний метод.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеметалл Польська" в особі Дніпропетровського представництва "Хеметалл Польська СП з О.О." відхилити, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: