Ухвала суду № 43095397, 05.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Київ К/800/47748/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014року

у справі №823/3665/13-а

за позовом до протовариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області визнання протиправними та скасування припису, протоколу та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» (далі по тексту ТОВ «Атіква Естейт») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі по тексту Інспекція, ІДАБК), яким просило визнати протиправними та скасувати припис від 22.10.2013 року №241, протокол від 22.10.2013 року №581 та постанову від 28.10.2013року №600 відповідача про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 51 615,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду адміністративне провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу від 22.10.2013 року №581 закрито. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 22.10.2013 року №241 адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014року, в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013 №600 відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи знайшов своє підтвердження факт здійснення ним реконструкції об'єкта будівництва без дотримання вимог законодавства в частині необхідності забезпечення авторського нагляду. Отже постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийнята Інспекцією з дотриманням вимог щодо законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Атіква Естейт» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень на об'єкті за адресою м. Умань, вул. Жовтневої революції, 64, на якому розміщена АЗС, що перебуває у власності позивача та використовується ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА».

В ході проведення перевірки ІДАБК виявлені правопорушення та складений акт від 22.10.2013 року, згідно якого позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності при проведенні будівельних робіт з реконструкції за вказаною адресою, а саме збільшено розміри будівлі операторської літ «А-1» за рахунок добудови, в якій розміщено робочий кабінет та допоміжні (складські приміщення); збільшено розмір приміщення операторської (приміщення №2) за рахунок допоміжних приміщень (приміщення №№1, 3, 4, 5, 6); внаслідок виконаних будівельних робіт змінено функціональне призначення приміщень будівлі операторської літ. «А-1»; змінено архітектурний вигляд об'єкту (зміна фасадів); замінено інженерні мережі та технологічне обладнання. Перевіркою виявлено проведення цих робіт у 2013 році без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, без забезпечення дотримання авторського та технічного нагляду, експлуатація об'єкта здійснюється без отримання відповідного сертифіката.

22.10.2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №581.

28.10.2013 року Інспекцією прийнята постанова №600, якою ТОВ «Атіква Естейт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 51615 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За приписами пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктом 3 вищезазначеного Порядку закріплено необхідність забезпечення дотримання авторського нагляду за виконанням робіт із реконструкції, механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Судами встановлено, що ТОВ «Атіква Естейт» авторський нагляд на об'єкті за адресою м. Умань, вул. Жовтневої революції, 64 під час здійснення реконструкції не здійснювався.

З аналізу норм ст. 17-19 Закону «Про архітектурну діяльність», виконання проектних робіт по створенню об'єктів архітектури та, відповідно, здійснення авторського нагляду потребує наявності у фахівців відповідного кваліфікаційного сертифіката. Позивач який є замовником будівництва, в порушення вищевказаних норм, не забезпечив здійснення авторського нагляду, наслідком чого є притягнення його до відповідальності за нормами Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208-94/ВР №208.

Тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджує правову позицію судів попередніх інстанцій та наголошує, що постанова від 28.10.2013року №600 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийнята Інспекцією на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В касаційний скарзі ТОВ «Атіква Естейт» звертає увагу, що будівельні роботи, які були здійснені на АЗС, є не реконструкцією, а поточним ремонтом, в зв'язку з чим обов'язковість проведення авторського нагляду на спірні правовідносини не поширюється.

З цього приводу колегія суддів виходить з наступного.

Під час перевірки виявлено виконання наступних будівельних робіт: збільшено розміри будівлі операторської, змінено функціональне призначення приміщень, змінено архітектурний вигляд об'єкта, проведено інженерні мережі та технологічне обладнання. Вказані роботи не можуть бути віднесені до перепланування чи поточного ремонту. Поточні ремонтні роботи мають на меті підтримання експлуатаційних якостей наявних будівельних конструкцій, інженерних мереж будівель чи споруд.

Отже, проведені позивачем роботи в комплексі за своїм змістом і призначенням відносяться до реконструкції, оскільки результатом виконаних робіт є зміна основних техніко-економічних показників АЗС, зокрема, змінено показники енергоефективності, збільшена потужність АЗС шляхом влаштування додаткових резервуарів для зберігання палива і мастильних матеріалів, змінено функціональне призначення приміщення операторської, змінено геометричні розміри операторської шляхом добудови допоміжних приміщень.

Доводи касаційної скарги наведене вище не спростовують.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» - відхилити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі №823/3665/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: