Ухвала суду № 43094365, 13.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

5 березня 2015 року Справа №804/3315/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача Резніченка О.Ю.

відповідача Димарьової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ластінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» за період лютий 2011 року - червень 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків у актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» за період лютий 2011 року - червень 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» за період лютий 2011 року - червень 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» за період лютий 2011 року - червень 2013 року.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, у якому позивач просить витребувати у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію про наявність або відсутність актів перевірок (у тому числі планових, позапланових, камеральних, зустрічних звірок) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» за період з 01.06.2014 року по 15.10.2014 року, надання копії наявних матеріалів та повідомити дату надіслання наявних матеріалів на адресу позивача для дослідження у судовому засіданні.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про неотримання на час подання позовної заяви відповіді на запит ТОВ «Ластінг» від 24.10.2014 року №1 про надання інформації щодо наявності або відсутності актів перевірок підприємства позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2015 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» про забезпечення доказів призначений до розгляду у судовому засіданні.

Представник ТОВ «Ластінг» у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник контролюючого органу надала письмові заперечення на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні розглянутої заяви суд виходить із того, що згідно частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До матеріалів справи відповідачем долучений Акт від 06.08.2014 року №722/22-01/36641833 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ластінг» (код ЄДРПОУ 36641833) з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Еко Тест» (код ЄДРПОУ 35544847) за березень, серпень-грудень 2011 року, ТОВ «УСП-ДФ» (код ЄДРПОУ 37620704) за вересень-грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ «Будінвест-ДФ» (код ЄДРПОУ 38200571) за вересень-грудень 2012 року, січень-квітень, червень 2013 року».

За пояснення представника податкової інспекції інших актів у відношенні ТОВ «Ластінг» складено не було.

Таким чином, інформація, яку позивач просить витребувати шляхом заявлення клопотання про забезпечення доказів, уже наявна в матеріалах справи.

Крім того, у заявленому клопотанні позивач просить витребувати інформацію щодо перевірок за період з 01.06.2014 року по 15.10.2014 року, тоді як спір заявлений щодо проведення перевірок та внесення коригувань за період лютий 2011 року - червень 2013 року. Таким чином, запитувані заявником докази не стосуються заявленого спору.

При цьому, позивач не навів обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у судовому засіданні такі обставини не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів з огляду на її не обґрунтованість.

Керуючись статтями 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» про забезпечення доказів в адміністративній справі №804/3315/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2015 року.

Суддя І.О. Верба