Ухвала суду № 43094336, 11.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Справа №911/319/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», Полтавська область, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ», Київська область, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Національного Банку України в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 2408565,28 грн.

Суддя Заєць Д.Г.

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/319/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Національного Банку України в Полтавській області про стягнення 2408565,28 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про кредитну лінію №07 від 18 лютого 2010 року та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» заборгованість в сумі 2408565,28 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 31 січня 2015 року та призначено справу до розгляду на 11 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2015 року.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» на рішення господарського суду Полтавської області від 22 січня 2015 року у справі №917/2248/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області про 1) визнання припиненими зобов'язання за договором про кредитну лінію №07 від 18.02.2010., укладеного між Публічним акціонерним товариством ««Автокразбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ», з усіма змінами і доповненнями до нього; 2) визнання припиненими зобов'язання за договором про іпотеку - Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя №07-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ», посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. 21.06.2010., із змінами і доповненнями до нього; 3) визнання припиненими зобов'язання за договором застави №07-3/02, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ», посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. 21.06.2010., з усіма змінами і доповненнями до нього; 4) зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» правовстановлюючі документи на виробничий комплекс, загальною площею - 11474,00 кв. м. та земельну ділянку площею 4,4693 га., кадастровий номер 6820355600:01:006:0015, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 45 у смт. Ямпіль, Білогірського району, Хмельницької області; 5) зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» закрити поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» в національній валюті України (гривнях), а саме: №26008010113057.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 ГПК України).

Факти, встановлені під час розгляду господарської справи №917/2248/14, зокрема, щодо визнання припиненими зобов'язання за договором про кредитну лінію №07 від 18.02.2010., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ», з усіма змінами і доповненнями до нього будуть мати значення для вирішення господарської справи №911/319/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/319/15 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №917/2248/14.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/319/15 до розгляду пов'язаної з нею справи №917/2248/14.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №917/2248/14 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Д.Г. Заєць