Ухвала суду № 43094261, 11.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.15р. Справа № 904/10119/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 665 683,40 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Заброда Ю.Ю., довіреність № 10/82 від 15.09.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення заборгованості у сумі 1 665 683,40 грн., з яких: 1 639 658,98 грн. - за спожиту активну електроенергію, 26 024,42 грн. - за спожиту реактивну електричну енергію. Судовий збір у сумі 33 313,67 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 0004 000 від 01.12.2009 року про постачання електричної енергії в частині своєчасної та повної оплати спожитої електроенергії за вересень 2014 року у сумі 1 665 683,40 грн.

Згідно з пунктом 1 укладеного між сторонами договору № 1 0004 000 від 01.12.2009 року про постачання електричної енергії (далі - Договір) постачальник (далі - Позивач) продає електричну енергію споживачу (далі - Відповідач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 52 000 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 7.6. договору обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів та вартості перетікання реактивної електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за договором узгоджується сторонами додатками "Порядок розрахунків" та "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

За змістом пункту 3.2. додатку № 2 від 01.04.2014 року до договору споживач здійснює оплату отриманих від постачальника рахунків самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на пототочний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника № 260333011616 в ДОУ АТ "Ощадбанк" МФО 335106, код ЄДРПОУ 31018149 наступним чином: до 05 числа щомісячно - 50% суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду; до 15 числа щомісячно - 50% суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду таким чином, щоб сума оплати на цю дату складала не менше ніж 100% від суми даного рахунку.

За змістом пункту 4 додатку № 2 від 01.04.2014 року до договору споживач щомісячно сплачує одержані рахунки за перетікання реактивної електричної енергії (з урахування ПДВ) до 05 числа (включно) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника №260003011616 в ДОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЄДРПОУ 31018149.

Договір набуває чинності з 01.12.2009 року, діє по 31.12.2010 року включно та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4. договору).

На оплату спожитої електричної енергії позивач виставив відповідачу рахунки:

№ 32/10004000 від 30.09.2014 року за вересень 2014 року за спожиту активну електроенергію на суму 1 639 658,98 грн. (а.с. 34 том 1);

№ 32/10004000 р від 30.09.2014 року за вересень 2014 року за перетікання реактивної електроенергії на суму 26 024,42 грн. (а.с. 35 том 1).

Отримання представником відповідача вказаних рахунків підтверджується його підписом на корінцях рахунків. Обсяги та вартість зазначеної у рахунках спожитої електроенергії підтверджена сторонами шляхом підписання відповідних двосторонніх актів від 30.09.2014 року (а.с. 36, 37 том 1).

Згідно з умовами пунктів 3.2., 4 додатку № 2 від 01.04.2014 року до договору строк оплати спожитої електроенергії є таким, що настав.

Несплата відповідачем грошових коштів у сумі 1 665 683,40 грн. і стала причиною виникнення спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015 року.

Розгляд справи відкладався на 09.02.2015 року, 19.02.2015 року та на 11.03.2015 року відповідно до ухвал господарського суду від 19.01.2015 року, 09.02.2015 року, 19.02.2015 року.

19.02.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання № 18-02/15-01 від 18.02.2015 року з доказами часткового погашення заборгованості, у якому просив відкласти розгляд справи для надання можливості надати докази повної сплати заборгованості. При цьому просив також продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 16.03.2015 року включно та відкладено розгляд справи на 11.03.2015 року.

11.03.2015 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості за спожиту у вересні 2014 року електроенергію.

Повна сплата відповідачем заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 1 639 658,98 грн. підтверджується наданими ним наступними платіжними дорученнями: №5905 від 02.02.2015 року на суму 100 000,00 грн.; № 355 від 05.02.2015 року на суму 100000,00 грн.; № 373 від 06.02.2015 року на суму 50 000,00 грн.; № 392 від 09.02.2015 року на суму 25 253,83 грн.; № 5926 від 16.02.2015 року на суму 100 000,00 грн.; № 5927 від 16.02.2015 року на суму 50 000,00 грн.; № 5933 від 18.02.2015 року на суму 50 000,00 грн.; №455 від 18.02.2015 року на суму 300 000,00 грн.; № 5934 від 18.02.2015 року на суму 70000,00 грн., № 491 від 19.02.22015 року на суму 50 000,00 грн.; № 506 від 20.02.2015 року на суму 150 000,00 грн.; № 5977 від 26.02.2015 року на суму 100 000,00 грн.; № 5984 від 27.02.2015 року на суму 100 000,00 грн.; № 5990 від 27.02.2015 року на суму 200 000,00 грн.; № 604 від 27.02.2015 року на суму 50 000,00 грн.; № 6012 від 03.03.2015 року на суму 200000,00 грн., № 624 від 05.03.2015 року на суму 35300,00 грн.; № 6039 від 05.03.2015 року на суму 64 700,00 грн.; № 643 від 06.03.2015 року на суму 80 000,00 грн.

Повна сплата відповідачем заборгованості за спожиту реактивну електроенергію у сумі 26 024,42 грн. підтверджується наданим ним платіжним дорученням № 653 від 10.03.2015 року на суму 26 024,42 грн.

У судовому засіданні 11.03.2015 року представник позивача підтвердив сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі та не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.

За таких обставин вбачається відсутність між сторонами предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на те, що на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, у тому числі - у разі закриття провадження у справі. Цей перелік є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 19.12.2014 року, тоді як відповідно до платіжних доручень заборгованість була погашена відповідачем уже під час судового провадження у справі.

За змістом частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, ідентифікаційний код 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" (83001, м. Донецьк, б-р. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 31018149) судовий збір у сумі 33 313,67 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.03.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник