Постанова № 43094121, 11.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 915/1539/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.,суддів:Коробенка Г.П. Мачульського Г.М. (доповідач)розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма"на постановуОдеського апеляційного господарського судувід23.12.2014у справі№915/1539/14Господарського судуМиколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма"третя особаПриватне акціонерне товариство "Альба Україна"простягнення суми

за участю

- позивача:Толсторебров І.М. (довіреність від 29.12.2014р.),

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" (далі позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" (далі відповідач) з позовом про стягнення 127298,87 грн. основного боргу, 8799,32 грн. пені, 1161,38 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язань та 2800,58 інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014 (суддя Бездоля Д.О.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/25096/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" до Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014 № 70352-20/14-7.

Оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 (колегія суддів: Лисенко В.А. головуючий, суддів Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.) вказану ухвалу господарського суду скасовано, у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено, справу повернуто Господарському суду Миколаївської області для розгляду по суті.

В своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове, яким його заяву (клопотання), задовольнити, зупинити провадження у справі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: статей 79, 83 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що підставою позову у даній справі є неналежне виконання відповідачем умов договору від 13.01.2014 укладеного останнім з третьою особою в частині оплати отриманого від третьої особи товару, а право вимоги такої оплати позивач набув на підставі договору про уступку права вимоги від 05.06.2014, укладеного з третьою особою. За цих обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи про визнання недійсним вказаного договору про уступку права вимоги від 05.06.2014.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апеляційна інстанція виходила з того, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої справи, яка розглядається господарським судом міста Києва, оскільки суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції відсутні виходячи з наступного.

Із обставин справи вбачається, що судами розглядається як дана справа про стягнення основного боргу, пені, річних за прострочення виконання зобов'язань, та інфляційних нарахувань, так і інша справа №910/25096/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" до Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (п. 3.16).

Із доводів, наведених в ухвалі місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, не вбачається, що господарський суд у даній справі не може самостійно встановити обставини, необхідні для вирішення даного спору.

За вказаних обставин підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі Господарського суду Миколаївської області №915/1539/14, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський