Вирок № 43093478, 13.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

13.03.2015

Справа №639/11884/14-к

Провадження №1-кп/639/88/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П., за участю секретаря - Мельнікової А.В., учасників кримінального провадження: прокурора - Нестєрова Д.І., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/11884/14-к (в ЄРДР №12014220500002158 від 13.11.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, холостого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи повідомленим про підозру 18.09.2014 Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд нових умисних злочинів, у тому числі корисливий, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 діючи повторно, 24.10.2014 близько 10.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу ціль наживи, переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, скориставшись відсутністю мешканців, які також проживають за вищевказаною адресою, проте у окремій кімнаті, а саме: сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, котрі обмежують доступ сторонніх осіб у вказану кімнату шляхом закриття дверей на запірний замок, за допомогою ножиць, шляхом пошкодження запірного замка дверей, незаконно проник у вказану кімнату та здійснив крадіжку планшета «Assistant АР -710» з чохлом, який належить потерпілому ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3720 від 18.11.2014 без урахування вартості комплектуючих пристроїв на момент скоєння злочину становить 423 грн. 00 коп., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.11.2014 близько 10:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ЗОШ №115 по вул. Луначарського у м. Харкові в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з раніше малознайомим, ОСОБА_4, який також знаходився за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4, від якого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 удар лівою ногою в область обличчя, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №3797-ая/14 від 26.11.2014 тілесні ушкодження, які виразилися у крововиливів на обличчі і забійно-рваній рані верхньої губи, котрі утворилися від дії тупих твердих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, 18.11.2014 близько 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у гостях за місцем мешкання раніше знайомого, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, де в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з малознайомим ОСОБА_6, який також знаходився за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_6, від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_6 удари обох ніг (не менше десяти) в область тулуба, нижніх кінцівок, спини, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи №3804-ая/14 від 26.11.2014 року потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які виразилися у крововиливі на голові і тулубі, садні на голові, котрі утворилися від дії тупих твердих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив як скоїв його при вищезазначених обставинах. Висновки судово-товарознавчої експертизи №3720 від 18.11.2014 року та судово-медичних експертиз №3797-ая/14 від 26.11.2014 року і №3804-ая/14 від 26.11.2014 року обвинувачений не оспорював.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред'явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_1органом досудового розслідування кваліфіковані правильно: за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, та ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, але притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України (справа знаходиться на розгляді в суді).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому, є неможливим без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ - планшет «Assistant АР -710»- вважати повернутим законному власнику ОСОБА_3.

Процесуальні витрати в сумі 305 (триста п'ять) грн. 90 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь