Постанова № 43093459, 02.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10275/14-а

Номер провадження 2-а/404/85/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДАІ м. Кіровограда Сторожук М.М., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС1 № 792642 від 21.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач, інспектор ДАІ м. Кіровограда Сторожук М.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, про що також надав суду відповідні письмові заперечення (вх. № 3097 від 29.01.2015 року, а.с. 33-38).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитав свідка, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС1 № 792642 від 21.11.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 14.6. (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 776306 від 14.11.2014 року, на підставі якого було складено постанову серія ПС1 № 792642 від 21.11.2014 року, позивач, 14.11.2014 року о 15:25 год. керував автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 по вул. Волкова в м. Кіровограді на проти в'їзду в обласну лікарню, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 50 м до регульованого пішохідного переходу, чим порушив пункт 14.6. (в) Правил дорожнього руху України.

Пунктом 14.6. (в) Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди міститься склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями норм, викладених в статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем в судове засідання надано заперечення на позов (вх. № 3097 від 29.01.2015 року, а.с. 33-38). Крім того, як доказ на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України у доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС вказано та додано до матеріалів справи пояснення свідка, ОСОБА_4 (а.с. 37).

Свідок, ОСОБА_4, викликаний судом в порядку статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як особа, якій можуть бути відомі обставини, що належать з'ясувати у справі. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43). Свідок - це учасник процесу, основна функція якого - дати правдиві показання щодо відомих йому обставин. Показання свідка - це одне з найважливіших джерел доказів в адміністративному процесі, з якого суд одержує відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. А тому допит свідка під присягою в судовому засіданні є належним та допустимим доказом, що підлягає оцінці під час вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок підтвердив, що дійсно обставини зазначені в оскаржуваній постанові серії ПС1 № 792642 від 21.11.2014 року мали місце. ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, який був обігнаний з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж 50 м до пішохідного переходу автомобілем Mitsubishi.

За таких обставин, подані відповідачем докази, зокрема допит свідка в судовому засіданні під присягою, суд сприймає як належний та допустимий доказ. Обґрунтованих заперечень проти показань свідка позивачем не надавалось.

Також на підтвердження того, що позивачем здійснено обгін відповідач подав лист виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1092/23-05-24 від 19.02.2015 року в якому зазначено, що ширина проїжджої частини дороги по вул. Волкова становить від просп. Правиди до вул. Академіка Корольова - 10,6 п. м.; від вул. Академіка Корольова до поліклініки УВД 10,5 п.м. Згідно з ДБН 360-92 розрахункові параметри вулиць і доріг міста (зокрема магістральних вулиць (доріг) становлять: ширина смуги руху - 3,75 м, кількість смуг проїжджої частини - 2-4 одиниці) (а.с. 48). Тобто ширина дороги на якій зафіксовано правопорушення не дозволяє здійснити випередження, як то зазначав позивач. Слід зазначити, що обґрунтованих пояснень щодо суті правопорушення позивачем в судовому засадні не надавалось та не зазначено в адміністративному позові. Вимоги позивача ґрунтувались лише на неналежному його повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем. Під час судового розгляду адміністративної справи право позивача на розгляд справи в його присутності відновлено шляхом визнання причин пропуску звернення до суду поважними та розглянуто справу по суті. Однак позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ПС1 № 792642 від 21.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Крім того, слід зазначити, що згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, публічно - правовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обов'язків конкретного суб'єкта суспільних відносин та якому він адресований.

Оскаржувана постанова є правовим актом індивідуальної дії, складена інспектором ДАІ м. Кіровограда Сторожук М.М., а відтак, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області по даному позову не є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС1 № 792642 від 21.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка