Рішення № 43092294, 11.03.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26763/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Токажа Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Хмельницьке сортнасіннєовоч" про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Хмельницьке сортнасіннєовоч"про стягнення коштів, посилаючись на те, що 15 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч» ухвалив рішення, яким зобов'язав відповідача ПАТ «Хмельницьке Сортнасіннєовоч» повернути 28800 грн. Станом на 12.12.2014 р. кошти позивачеві повернуто не було, хоча рішення набрало законної сили.

Позивач посилається на те, що відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити за період з 15.01.2014 р. по 12.12. 2014 p. 3% річних за прострочення, тобто за 335 днів за невиконання своєчасно зобов'язання у сумі 770,96 грн. (28800 грн.х3%х335 дні/365 = 770,96 грн.)

Борг відповідача з урахуванням індексу інфляції становить: 28800 грн. х 100.6 % х 102.2% х 103,3% х 103.8% х 101,0% х 100,4 % х 100,8% х 102,9% 102,4 х 101,9% (лютий - листопад 2014 року) = 34845,31 грн. - 28800 грн. = 6045,31 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 6816,27 грн. (770,96 грн. + 6045,31 грн.)

Просить стягнути з ПАТ «Хмельницьке Сортнасіннєовоч» заборгованість у сумі 6816,27 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги збільшили. Просили стягнути з ПАТ «Хмельницьке Сортнасіннєовоч» на користь позивача 3% річних за прострочення за період з 15.01.2014 р. по 24.02.2015 p., тобто за 406 дні за невиконання своєчасно зобов'язання у сумі 961 грн. (28800 грн.х3%406дні/365). Також просили стягнути борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 8203,28 грн. (28800 грн. х 100.6 % х 102.2% х 103,3% х 103.8% х 101,0% х 100,4 % х 100,8% х 102,9% 102,4 х 101,9%х103,0%х103,1% (лютий 2014 року-січень 2015 р.) = 37003,28 грн. - 28800 грн. Всього просять стягнути з відповідача 9164,28 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі № 6-25цс14 передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань. У силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч» про стягнення коштів. Зобов'язано ПАТ «Хмельницьке Сортнасіннєовоч» повернути позивачу 28800 грн. Станом на 12.12.2014 р. кошти позивачеві повернуто не було, хоча рішення набрало законної сили.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому має сплатити позивачці три проценти річних від простроченої суми за період з 15.01.2014 р. по 24.02.2015 p. у сумі 961,05 грн., які розраховані наступним чином (28800 грн.х3:100х406:365=961,05 грн.)

Проте, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), та межі заявлених вимог з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню три проценти річних у сумі 961 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати за користування чужими коштами. Сума інфляційних нарахувань за весь час прострочення становить 8526,66 грн., яка розрахована наступним чином:

з 15 січня 2014 року до 31 січня 2014 року індекс інфляції складав 100,2 % - інфляційні нарахування від простроченої першої суми платежу становлять 29,73 грн. (28800х0,2:100х16:31)

за перод з 01 лютого 2014 р. по 31 січня 2015 року інфляційні нарахування становили 7315,20 грн., які розраховані наступним чином: 28800 х 25,4 (0,6+2,2+3,3+3,8+1+0,4+0,8+2,9+2,4+1,9+3+3,1):100 = 7315,2

з 01 лютого 2015 року до 24 лютого 2015 року індекс інфляції складав 105,3 % - інфляційні нарахування від простроченої першої суми платежу становлять 1181,73 грн. (28800х5,3:100х24:31)

Проте, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), та межі заявлених вимог з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню інфляційні нарахування за час прострочення у сумі 8203,28 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, з публічного акціонерного товариства "Хмельницьке сортнасіннєовоч" на користь ОСОБА_1 слід стягнути три проценти річних від простроченої суми у сумі 961,05 грн. та інфляційні нарахування у сумі 8203,28 грн., а всього 9164,28 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 599, 612, 625, 1050, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Хмельницьке сортнасіннєовоч" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницьке сортнасіннєовоч" на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми у сумі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. та інфляційні нарахування за час прострочення у сумі 8203,28 (вісім тисяч двісті три грн. 28 коп.) грн., а всього 9164,28 (дев'ять тисяч сто шістдесят чотири грн. 28 коп.) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницьке сортнасіннєовоч" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.