Рішення № 43090951, 03.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/11/15

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Добряк Н.І. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014р. скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2014р.по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалено нове рішення,яким стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0043/85/76140 від 07.06.2007р. в сумі 52880,40 доларів США,що еквівалентно 422673,04 грн., та заборгованість за кредитним договором № 014/0043/82/75540 від 29.05.2007р. і додатковою угодою № 014/0043/82/75540/1 від 16.04.2009р. в сумі 44998,49 доларів США,що еквівалентно 359672,93 грн.

21.01.2015р. ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014р., вважаючи,що воно повинно бути скасовано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи заяви та розглянувши матеріали справи,колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були та могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови від 30.03.2013р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з ново виявленими обставинами" роз*яснив,що нововиявлені обставини - це

юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014р.,ОСОБА_3 посилався на те,що при ухваленні вказаного рішення апеляційному суду Одеської області було невідомо про існування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2013р. у справі № 496/2091/13ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору кредиту в зв*язку з порушенням Закону "Про захист прав споживачів",яким визнано,що кредитні договори № 014/0043/85/76140 від 07.06.2007р. та № 014/0043/82/75540 від 29.05.2007р. є неукладеними,в зв*язку з чим відсутні забов*язальні відносини сторін.

Зазначене рішення набрало законної сили 08.07.2013р. ( а.с.156).

Оскільки при ухваленні заочного рішення Малиновським районним судом м.Одеси від 15.05.2014р. ,а також при ухваленні рішення апеляційним судом Одеської області від 18.12.2014р. ОСОБА_3 не був присутній, то він не мав можливості надати судовим інстанціям вказане рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2013р.

Крім того, 15.04.2014р. Малиновським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення безпідставно набутих коштів, в основу якого покладено чинне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2013р.,відповідно до якого кредитні договори № 014/0043/85/76140 від 07.06.2007р. та № 014/0043/82/75540 від 29.05.2007р. є неукладеними,в зв*язку з чим відсутні забов*язальні відносини сторін.

Рішення набрало законної сили 05.05.2014р. ( а.с.158).

Виходячи з наведеного,судова колегія вважає,що встановлення рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2013р. факту неукладення кредитних договорів № 014/0043/85/76140 від 07.06.2007р. та № 014/0043/82/75540 від 29.05.2007р. та відсутність забов*язальних відносин між сторонами за цими договорами,за належне виконання яких поручився ОСОБА_3,уклавши договори поруки від 07.06.2007р та від 29.05.2007р., є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014р.,оскільки ці обставини суттєво впливають на суть вирішення спору.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної або касаційної інстанції нового рішення справа розглядається ними на загальних підставах за раніше поданими апеляційними або касаційними скаргами.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2014р. по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій банк просить про скасування вказаного рішення,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог та з врахуванням підстав,за якими підлягає скасуванню рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014р.,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 07.06.2007р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №014/0043/85/76140,за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 54 742 доларів США строком до 07.06.2023р. зі сплатою 14,5 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/0043/85/76140/1 від 07.06.2007р,. за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 належним чином свої забов*язання не виконувала,у неї виникла заборгованість станом на 29.07.2013р. в сумі 52880,40 доларів США ,що еквівалентно 422673,04грн.

Відповідно до умов кредитного договору №014/0043/82/75540 від 29.05.2007р. та додаткової угоди №014/0043/82/75540/1 від 16.04.2009р. банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 80172 доларів США строком до 29.05.2017р. зі сплатою 13,75 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/0043/82/75540/1 від 29.05.2007р. і додаткова угода до договору поруки від 29.05.2007р. за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_2

Станом на 29.07.2013р. заборгованість за вказаним кредитним договором складає 44998,49доларів США ,що еквівалентно 359 672,93грн.

Вказані суми за кредитними договорами банк просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.05.2014р. позов задоволений частково, вказані суми заборгованості стягнуті із ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

З матеріалів справи вбачається,що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2013р. у справі № 496/2091/13ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору кредиту в зв*язку з порушенням Закону "Про захист прав споживачів" визнано,що кредитні договори № 014/0043/85/76140 від 07.06.2007р. та № 014/0043/82/75540 від 29.05.2007р. є неукладеними,в зв*язку з чим відсутні

забов*язальні відносини сторін.

Зазначене рішення набрало законної сили 08.07.2013р.( а.с.156).

15.04.2014р. Малиновським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення безпідставно набутих коштів, в основу якого покладено чинне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2013р.,відповідно до якого кредитні договори № 014/0043/85/76140 від 07.06.2007р. та № 014/0043/82/75540 від 29.05.2007р. є неукладеними,в зв*язку з чим відсутні забов*язальні відносини сторін.

Рішення набрало законної сили 05.05.2014р. (а.с.158).

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з наведеного, а також застосовуючи вимоги ЦПК України щодо преюдиційного значення ухвалених судових рішень,судова колегія вважає,що підстав для задоволення позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорами немає,тому в позові повинно бути відмовлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 361-365,307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014р. скасувати.

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2014р. задовільнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2014р. скасувати.

В позові ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Стягнути з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь держави судовий збір 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков