Ухвала суду № 43090426, 02.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

02.03.15 Справа № 521/15406/14-ц

Провадження № 2-во/521/37/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року по справі №521/15406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки позовні вимоги позивача задоволено частково.

Як вбачається з тексту заочного рішення, судом було допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не правильно вказано назву одного з відповідачів, замість Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» вказано Приватне підприємство «Страхова компанія «Статус». Вказана описка робить неможливим виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, у зв'язку з чим представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення зазначених описок.

В судове зсідання зявилась представник позивача, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку в заочному рішенні суду за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято заочне рішення по справі № 521/15406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, позовні вимоги позивача задоволені частково, однак в ступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення судом було допущено описку, а саме не правильно вказано назву одного з відповідачів, замість Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» вказано Приватне підприємство «Страхова компанія «Статус», що робить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2014року підлягає виправленню на підставіст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року по цивільній справі № 521/15406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, замінивши в тексті всього рішення назву відповідача з «Приватне підприємство «Страхова компанія «Статус» на «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: