Ухвала суду № 43090351, 11.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6241/11

Провадження № 2/521/163/13

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку та виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.02.2013р. рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 446 грн. 95 коп. кошти на паливно-мастильні матеріали, 1010 грн. витрати на правову допомогу, 150 грн. оплата довіреності, 16 грн. 60 коп. поштова пересилка, моральну шкоду в сумі 1500 грн., витрати, повязані з явкою до суду представника 24 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

15.05.2013р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2013р. залишено без змін.

18.09.2013р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2013р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.05.2013р. залишено без змін.

21.10.2014р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку та виправлення описки у виконавчому листі по вказаному рішенню суду, зазначивши, що держвиконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий лист необхідно подати до Державної казначейської служби України, крім того у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача. Зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення. Посилаючись на викладене заявник просив поновити термін для подачі заяви до суду, оформити виконавчий лист по справі № 2-1519/6241/11 відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», вказавши у ньому код Державної казначейської служби України та відсутність коду ОСОБА_1 поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.02.2013р. рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 446 грн. 95 коп. кошти на паливно-мастильні матеріали, 1010 грн. витрати на правову допомогу, 150 грн. оплата довіреності, 16 грн. 60 коп. поштова пересилка, моральну шкоду в сумі 1500 грн., витрати, повязані з явкою до суду представника 24 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

15.05.2013р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2013р. залишено без змін.

18.09.2013р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2013р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.05.2013р. залишено без змін.

Згідно до постанови держвиконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 15.09.2014р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/6241/11, виданого 25.07.2014р. Малиновським районним судом м.Одеси. Підставою відмови те, що для виконання вищевказаного рішення суду стягувачу необхідно звертатися до Державної казначейської служби України, із відповідною заявою. Крім того, виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача. Вказані обставини унеможливлюють виконання вищевказаного виконавчого листа.

З матеріалів справи та заяви представника ОСОБА_1 вбачається, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист були відправлені на адресу ОСОБА_1 23.09.2014р. та отримані останнім 06.10.2014р. Заявник вказує, що на виконання вимог постанови виконавчої служби, а саме: встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 з метою отримання ідентифікаційного коду, було витрачено певний час, у звязку з чим було пропущено строк для звернення до суду з метою виправлення описок у виконавчому листі та поновлення терміну для подачі виконавчого листа до виконання. Суд вважає причину пропуску строку поважною та поновляє термін для подачі заяви до суду.

Встановити ідентифікаційний код ОСОБА_1 не є можливим, оскільки він мешкає у Російській Федерації та є громадянином ОСОБА_4 Молдови.

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем з виконавчим листом.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку та виправлення описки у виконавчому листі задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку та виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Поновити термін для подачі заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку та виправлення описки у виконавчому листі до суду.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 2/1519/6241/11, виданого 25.07.2014р. Малиновським районним судом м.Одеси за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вважати правильним боржника: Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37567646, адреса: 01601, м. Київ, вул..Бастіонна,6, стягувача: ОСОБА_1, ідентифікаційний код відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 № 3771500, виданий п-во Росії Республіка Молдова, м.Рибниця, вул. Костюшко, 53.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН