Рішення № 43090027, 03.03.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 03.03.2015

Справа № 501/2073/14-ц

2/501/60/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом (а.с.3-4), який збільшили (а.с.115) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких мотивуючи тим, що:

- відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору відновлювальної кредитної лінії №21 від 06.03.2007р. позивач надав в кредит грошові кошти у розмірі 250 000,0 грн. зі сплатою ним 16% річних за користування кредитом, з терміном погашення кредиту не пізніше 06.03.2017р.;

- у ОСОБА_1 на 01.10.2014р утворилась заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 80 722,49 грн.;

- в забезпечення виконання ОСОБА_1 договору від 06.03.2007р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки, просить суд:

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на судове засідання не прибув, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його присутності (а.с.148).

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, на судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомили, проти задоволення позову заперечували.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ВАТ «Державний ощадний банк України») змінило своє найменування на ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.33-34).

06 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №21, згідно якого банк взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 грошові кредит на суму 250 000,0 грн. та сплатою 16% річних за користування кредитом (а.с.5-8).

07 листопада 2008 року було укладено Додаткову угоду до договору відновлювальної кредитної лінії №21 відповідно до якого позичальник сплачує проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних (а.с.9).

06 березня 2007 року на виконання договору кредиту ОСОБА_1 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.15).

06 березня 2007 року на виконання договору кредиту ОСОБА_1 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а.с.17).

06 березня 2007 року на виконання договору кредиту ОСОБА_1 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки (а.с.19).

Ч.1 ст.543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження наявності між поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарного обов'язку, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: