Ухвала суду № 43089749, 12.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/15683/14-ц 12.03.2015

Провадження №22-ц/784/567/15

Провадження №22ц-784/567/2015р.

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо встановлення порушення прав споживача та примусове виконання обов'язку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року суддею Центрального районного суду міста Миколаєва постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо встановлення порушення прав споживача та примусове виконання обов'язку.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 30 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та отримана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 16 лютого 2015 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вказані недоліки не усунуто, та заяви про продовження строку на усунення недоліку до суду не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, за правилами ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо встановлення порушення прав споживача та примусове виконання обов'язку, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївськоїобласті Т.В.Серебрякова