Постанова № 43089693, 13.03.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/105/15-п

Провадження №3/483/43/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., при секретарі Данилової А.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 лютого 1964 року в с.Михайлівка, Очаківського району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул.Суворова, 27.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2015 року о 20 год. 00 хв. в с.Чорноморка по вул.Приморській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені обставини не визнав, пояснив, що пройшов тест на місці, а потім був доставлений до Очаківської ЦРЛ де лікар повідомив, що огляд на стан наркотичного спяніння вони не проводять. Їхати в м.Миколаїв він відмовився так як не довіряє працівникам міліції. Крім цього, зазначив, що самостійно поїхав в Миколаїв де пройшов огляд і за висновком він не був у стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України знайшла своє підтвердження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №517134 від 23 січня 2015 року, згідно якого 23 січня 2015 року о 20 год. 00 хв. в с.Чорноморка по вул.Приморській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні про те, що вона працює медсестрою в Очаківській ЦРЛ де 23 січня 2015 року в її присутності ОСОБА_1 відмовився здавати на аналіз біоречовину (сечу) на пропозицію чергового лікаря для відправлення в м.Миколаїв на дослідження оскільки, в Очаківській ЦРЛ таке дослідження не проводиться. Крім цього, ОСОБА_1 також відмовився їхати з працівниками ДАІ в м.Миколаїв.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм на швидкій в Очаківській ЦРЛ. Так, 23 січня 2015 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився їхати в м.Миколаїв для проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем в Очаківській ЦРЛ. Так, 23 січня 2015 року його викликала медсестра для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння. Оскільки таке дослідження Очаківська ЦРЛ не проводить, ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічну речовину (сечу), яку вони відправляють в м.Миколаїв на дослідження. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ч.2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності з положеннями п.1.4. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666 ( надалі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 23 січня 2015 року відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, наданий ОСОБА_1 висновок від 23 січня 2015 року щодо результатів медичного огляду не приймається до уваги, оскільки огляд проведений в порушення ст.266 КУпАП.

Крім цього, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували в Очаківській ЦРЛ здати біологічну речовину для визначення перебування в стані наркотичного спяніння оскільки, такі твердження спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та показаннями свідка ОСОБА_4, які узгоджуються між собою та не мають протиріч.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що на думку суду свідчить про його небажання виправитись, а також ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень в доход держави, що має бути перерахований на р/р 31111149700001, отримувач Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, що має бути перерахований на р/р 31215206700282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя