Постанова № 43089333, 04.03.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/556/15-п

ПОСТАНОВА

іменем України

"04" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Прутян І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АЗС WOG помічником оператора, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2015 року об 11 год. 10 хвил. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Дімітрова ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом АЗЛК 427 державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав і пояснив, що 25.01.2015 року до нього подзвонила його бувша дружина ОСОБА_2 з проханням приїхати до неї, так як захворіла дитина. ОСОБА_1 Приїхав до неї і вони разом на автомобілі їх знайомого поїхали в с. Таборівка Вознесенського району за молоком для дитини. За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_2 Коли вони проїжджали по вул. Дімітрова, їх зупинили працівники ДАІ. Хоча за кермом і перебувала ОСОБА_2 до працівників ДАІ вийшов ОСОБА_1 та надав документи. Працівники ДАІ почали говорити що він перебував в стані алкогольного сп'яніння і ОСОБА_1 наполіг на тому, щоб поїхати в лікарню і там пройти освідування. Після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав в лікарню. ОСОБА_2 вже сиділа рядом з ним. В лікарні він пройшов освідування, але висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який знаходиться в матеріалах справи, складений відповідно якоїсь іншої особи, так як в висновку зазначене прізвище Цывилев, тоді як його прізвище російською мовою буде Цивилев, як зазначено в його паспорті.

Але вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-- поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що він працює лікарем в Вознесенській ЦРЛ і пам'ятає ОСОБА_1, так як його приводили працівники ДАІ для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він пройшов освідування на алкотестері, результат був 0,3 %, але чоловік забажав здати ще і відповідні аналізи, що і було зроблено. По результатах аналізів ОСОБА_3 був складений висновок про те, що у ОСОБА_1 мала місце гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Прізвище ОСОБА_1 було зазначено лікарем у висновку на підставі посвідчення водія, але там прізвище було зазначене на українській мові і він переклав його на російську мову, як Цывилев. Свідок стверджує, що чоловік, який знаходиться перед ним, та чоловік який проходив медичний огляд, є однією і тією ж самою особою. Про те, що не він був за кермом ОСОБА_1 при медичному огляді не говорив. Також з ОСОБА_1 під час огляду постійно знаходилась жінка, але вона нічого не пояснювала;

-- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили суду, що вони є інспекторами ДАІ. В січні 2015 року, під час проведення відпрацювання м. Вознесенська , вони їхали зі сторони с.Таборівка по вул.Дімітрова в м. Вознесенську та помітили автомобіль марки ИЖ Комбі, водій якого підозріло рухався по дорозі. Вони зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 В автомобілі також знаходилась жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Так як чоловік мав явні ознаки алкогольного сп'яніння йому біло запропоновано поїхати до лікарні та пройти медичний огляд. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав до лікарні. Жінка постійно знаходилась разом з ним. За результатами освідування на нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП України;

-- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 513747 від 06.02.2015 року;

-- висновком складеним лікарем Вознесенської ЦРЛ ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ВАА 764975.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також , що висновок про результати медичного огляду складений відносно іншої особи, суд не може прийняти до уваги, так як свідок ОСОБА_3 підтвердив тотожність особи ОСОБА_1 та особи, відносно якої був складений висновок про результати медичного огляду, даний факт також підтверджується посвідченням водія ОСОБА_1, так як у висновку зазначена серія та номер посвідчення саме ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 сам підтвердив, що він їхав за кермом автомобіля до лікарні. Крім того, жодного разу до судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні лікарю, ні працівникам ДАІ не повідомляли про те, що за кермом автомобіля, на момент зупинки працівниками ДАІ, перебувала ОСОБА_2 Також про даний факт ОСОБА_1 не зазначав ні в поясненнях, ні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, не можуть бути прийняті судом до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, яка пояснила, суду, що на момент зупинки працівниками ДАІ, за кермом автомобіля знаходилась вона, а не ОСОБА_1, так як вони протирічять поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також всім матеріалам справи у сукупності. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 є не логічними та не послідовними, так як свідок жодного разу з моменту зупинки транспортного засобу, не заявила, згідно її пояснень, працівникам ДАІ чи лікарю про те, що за кермом автомобіля перебувала вона, а не її бувший чоловік ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 з працівниками ДАІ неприязнені відносини і вона не хотіла туди вмішуватись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засідання доведена повністю і ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права управління усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 31210206700113, код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ 26498995, код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова