Ухвала суду № 43088473, 12.03.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/6073/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Мрія Вороновиці», Вінницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 128/6073/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України, голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» ОСОБА_11, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті просив прийняти його зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Мрія Вороновиці», Вінницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, поданий попередньо через канцелярію суду, та розглядати його разом з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечили проти прийняття зустрічного позову, так як він не повинен розглядатися разом з первісним позовом ОСОБА_1, яка має ордер на житлове приміщення, який не скасовано, а також відкрито кримінальне провадження щодо шахрайських дій ОСОБА_4

Представники третьої особи Міністерства оборони України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думки представників позивача.

Представник третьої особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України ОСОБА_7 також вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 не може бути прийнятий до розгляду, так як він є передчасним.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов'язаніі спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Суд, оглянувши зустрічний позов, встановив, що він не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В звязку з зазначеним, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну в сумі 243 грн. 60 коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір на відповідний рахунок суду ще за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До зустрічної позовної заяви не додано копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, які долучені до зустрічної позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначені ним в зустрічній позовній заяві відповідачі якимось чином порушили його права, тому неможливо встановити, чи є вони належними відповідачами по справі.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом буде передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Мрія Вороновиці», Вінницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська