Ухвала суду № 43086703, 11.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/4753/14-ц

Провадження № 22-ц/790/2424/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Зінченко Ю.Є.

Категорія- договір купівлі-продажу Доповідач - Тичкова О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Бровченко І.О.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року до суду звернувся позивач з дійсним позовом, після уточнення якого просив застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу автомобілів № 01-03/1 від 01.03.2014р; витребувати у ОСОБА_4 наступні автомобілі: Volkswagen Transporter, 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_2;Volkswagen Transporter, 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_3; Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_4; Volkswagen Amarok; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_5; Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_6; витребувати у ОСОБА_5 автомобіль Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_7 та повернути всі зазначені вище автомобілі ПАТ "Реал Банк" з наданням права здійснити реєстрацію в органах ДАІ МВС України.

В обґрунтування посилався на те, що 01 березня 2014 р. між ПАТ „РЕАЛ БАНК" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу автомобілів № 01-03/1. Відповідно до умов договору позивач передавав у власність відповідачу 6 автомобілів загальною вартістю 2 815 665 грн. 18 коп., а відповідач зобов'язався перерахувати на рахунок продавця вказану суму грошових коштів протягом 6 місяців з дня підписання Договору.

28.02.2014р. ПАТ „РЕАЛ БАНК" постановою Правління Національного банку України № 109 було віднесено до категорії неплатоспроможних, рішенням № 10 від 28.02.2014 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - Фонд) розпочато процедуру виведення ПАТ "РЕАЛ БАНК" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації, а уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію було призначено ОСОБА_6.

ОСОБА_6 жодних договорів від імені ПАТ "Реал Банк" 01.03.2014 року не підписував, тому договір купівлі-продажу автомобілів № 01-03/1 від 01.03.2014 року ч. 3. ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" нікчемним.

Також обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПАТ "Реал Банк" посилався на те, що його визнано неплатоспроможним і бракує фінансових ресурсів для виплати клієнтам їх грошових коштів за вкладами (поточними рахунками). У зв'язку із цим проведення оплати через півроку після укладення договору має вкрай негативні фінансові наслідки.

Протоколом № 35 від 28.02.2014р., на спільному засіданні Правління та Наглядової ради ПАТ „РЕАЛ БАНК" було вирішено надати Голові Правління згоду на реалізацію автомобілів за оціночною вартістю та обрати оцінювачем майна (Автомобілів) ТОВ „ІНТЕРНЕШНЛ КОНСАЛТІНГ", затвердити умови договору та суму оплати. Натомість оцінювачем було залучено ТОВАРНУ БІРЖУ „УКРРЕСУРС", оцінка якої і була використана під час укладання Договору.

Договір був укладений всупереч рішенню Правління та Наглядової ради ПАТ „РЕАЛ БАНК", зокрема, в частині обрання оцінювача майна, затвердження умов договору оцінки та суми оплати оцінювачу.

До того ж як стало відомо у ході розгляду справи, автомобіль Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_7; державний номер НОМЕР_1 згодом було відчужено на користь ОСОБА_5 Новому власнику автомобілю виданий номерний знак НОМЕР_9 та виписано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу тимчасова адміністрація не була запроваджена, крім того позивачем обрано не належний спосіб захисту, оскільки між позивачем та ОСОБА_5 не існує договірних відносин і в цьому випадку правила реституції не можуть бути застосовані.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ "Реал Банк" були задоволені частково. Застосовано наслідки нікчемності договору купівлі-продажу автомобілів № 01-03/1 від 01.03.2014 року стосовно автомобілів Volkswagen Transporter, 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_2;Volkswagen Transporter, 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_3; Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_4; Volkswagen Amarok; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_5; Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_6. Витребувано у ОСОБА_4 зазначені вище автомобілі, повернуто їх у власність ПАТ "Реал Банк" з наданням права здійснити реєстрацію в органах ДАІ УМВС України, стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення суду, скасувавши у частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_5 автомобілю Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_7 та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами у справі, 01 березня 2014 р. між ПАТ „РЕАЛ БАНК" (надалі Банк) та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу автомобілів № 01-03/1 (надалі Договір). Відповідно до умов Договору позивач передавав у власність відповідачу 6 автомобілів загальною вартістю 2 815 665 грн. 18 коп., а відповідач зобов'язався перерахувати на рахунок продавця вказану суму грошових коштів протягом 6 місяців з дня підписання Договору (а.с. 7-8).

Згодом автомобіль Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_7; державний номер НОМЕР_1 було відчужено на користь ОСОБА_5 (а.с. 115). 17.06.2014 року новому власнику автомобілю виданий номерний знак НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 (а.с. 63).

Відмовляючи Банку у задоволенні позову про витребування у ОСОБА_5 вищезазначеного автомобілю суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 216, 388 ЦК України та обґрунтовано виходив з того, що позивач позовних вимог про витребування спірного автомобілю у ОСОБА_5 як добросовісного набувача з підстав визначених ст. 388 ЦК України не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

В якості доводів апеляційної скарги представник Банку посилається на підставу застосування до спірних правовідносин вимог п. 2, 3 ч.1 ст. 388 ЦК України, оскільки спірне майно вибуло із власності Банку внаслідок злочинних дій колишнього голови правління ПАТ " Реал Банк" ОСОБА_8.( за даним фактом внесено відомості до ЄДРР) та наполягає на тому, що вимога про витребування майна у ОСОБА_5 була заявлена не в порядку реституції, а в порядку віндикації.

Судова колегія вважає зазначені доводи апеляційної скарги не обґрунтованими тому, що зі змісту позовної заяви Банку від 02.04.2014 року та уточненої позовної заяви від 08.07.2014 року (а.с. 1-4, 81-82) вбачається, що позивач просив застосувати наслідки нікчемності правочину від 01.03.2014 року, що був укладений між ним та ОСОБА_4 та застосувати реституцію шляхом витребування у ОСОБА_4 автомобілів Volkswagen Transporter, 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_2; Volkswagen Transporter, 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_3; Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_4; Volkswagen Amarok; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_5; Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_6 та у ОСОБА_5 автомобілю Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_7.

Оскільки автомобіль Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_7 був набутий останнім не за нікчемним правочином від 01.03.2014 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування реституції та витребування цього автомобілю у ОСОБА_5 на користь Банку.

На підстави витребування майна у добросовісного набувача, що зазначені в апеляційній скарзі Банку та визначені п.п. 2.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, позивач в суді першої інстанції не посилався.

За таких обставин суд першої інстанції не міг вийти за межі позову Банку та самостійно визначити інші підстави для витребування спірного майна.

Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норму права, що підлягала застосуванню до цих правовідносин.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -